 |
Artikel
av Liolin Vernram
publicerad 20 sep 2011 kl. 06.00:
Obesvarade frågor om 9/11
"Ett flertal frågor uppstod nyligen hos mig, inte minst efter att jag "9/11-zappade" mellan tv-kanalerna... En sammanfattning av reportagen är att de ger en märkligt samstämmig bild av vad som hände."
Flera frågor är obesvarade, vad gäller tisdagen den 9:e september år 2001, den till synes helt vanliga förmiddagen med blå himmel och skinande sol.
Till att börja med kan och bör man fråga sig vilket eller vilka motiv de så kallade terroristerna i de fyra (eller var det fem?) planen hade.
Rikskriminologen, tillika professorn, Leif GW Persson har i något avsnitt av något kriminalprogram på tv (om det nu var i TV3:s "Efterlyst" eller SVT:s "Veckans brott" eller båda) sagt att det är en sorts lyx att börja fråga efter gärningsmannens (eller gärningskvinnans) motiv, han menande att det kommer i andra hand i en brottsutredning. Högsta prioritet tycks teknisk bevisning ha, till exempel personer och vapen som kan knytas till brottsplatsen ifråga.
Obeaktat den folkkäre professorns åsikter och icke desto mindre, så är det frapperande hur pass lite man i media har talat om själva motivet till terrorhandlingarna i New York, Washington och Pennsylvania ("flight 93").
Sant är att man har talat om påstådda gärningsmän/organisation, det vill säga medlemmar av Al-Quaida. En påstådd gärningsman/organisation svarar dock inte på frågan varför?
Nåväl, det var mitt ena exempel på en obesvarad och viktig fråga i sammanhanget.
Ett flertal övriga frågor uppstod nyligen hos mig, inte minst efter att jag "9/11-zappade" mellan tv-kanalerna. National Geographic visade en exklusiv intervju med USA:s före detta president George W. Bush, samt ett program som kallades "Sekunder från katastrofen", SVT visade dels "Dokument Utifrån" och sedan "9/11: State of emergency", ett annat program om samma händelser. Man kunde också få se "Fahrenheit 9/11", en dokumentär av Michael Moore.
En sammanfattning av reportagen är att de ger en märkligt samstämmig bild av vad som hände, till exempel var ex-presidenten befann sig, vilka order han gav och vad han sade. Lika märkligt är hur USA:s försvar uteslutande framställs i bra dager.
MINA FRÅGOR (några av dem):
* Hur kommer det sig att beredskapen i USA - detta det förment främsta av världens länder - var så pass undermålig, och att alla människor i ledande position blev "tagna på sängen" av attackerna?
* Hur kunde ens det första trafikplanet tillåtas att kollidera med en byggnad inne i New York City? Och varför sköt man inte upp några "F16"-plan efter någon av de tre kollisionerna (mot norra tornet, södra tornet och Pentagon).
* Hur kommer det sig att kommunikationen var så erbarmlig? I presidentplanet "Air Force One" var den så dålig att både ex-presidenten George W Bush och ex-vicepresidenten Dick Cheney irriterades över detta, när de försökte ringa ett enkelt telefonsamtal?!
* Varför startade USA krig i både Irak, som bevisligen inte hade några massförstörelsevapen, och Afghanistan?
* Varför kollapsade, förutom tvillingtornen, byggnaderna World Trade Center 3 och 7 i New York, och varför nämner inte något av tv-programmen detta?! Dessa två byggnader kollapsade precis som tvillingtornen, men träffades aldrig av något plan.
* Varför framställer sig USA ännu som en sorts hjälte i dokumentärerna om "9/11"?!
* Varför gjorde inte CIA någonting, trots att man tydligen hade fått "underrättelseinformation" i förväg?
* Kan någon enda person idag, eller har någon någonsin kunnat lita på CIA?
* Det har sedan länge funnits EN så kallad supermakt i världen, undantaget kommunistiska Kina, som supermakten samarbetar med. Varför denna ständiga propaganda för att framställa supermakten i bättre dager?
* När kommer någon intelligent person att inse att CIA ligger bakom dessa attacker och krig, liksom så många andra attacker och krig världen över?!
|
