Skriv idag om: Bostadsrätt vs hyresrätt? | Egyptens presidentval | EU-toppmötet Börja här!
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Tobias Jeppsson
publicerad 28 mar 2011 kl. 06.00:
Kärnkraftsmotståndare missuppfattade
Vet du vad kärnkraftsmotståndarna verkligen vill? Vill de verkligen ha kolkraftverk, eller äventyra våra industrier? Vill de sänka levnadsstandarden, och är de verkligen paranoida och lättskrämda?
Reaktorolyckan i Japan har onekligen aktualiserat kärnkraftsfrågan. En del kärnkraftsförespråkare tror att kärnkraftsmotståndare får panik så fort något tillbud eller någon olycka med ett kärnkraftsverk inträffar. Men det är inte det som det handlar om, det handlar mer om en bekräftelse på att det man befarat kan hända, verkligen kan hända.
Man kan naturligtvis komma med argument för kärnkraft, som att vi i Sverige vare sig är drabbade av allvarliga jordbävningar eller tsunamis eller att våra kärnkraftverk är modernare och av bättre konstruktion än de i det drabbade i Japan. Men vi kan aldrig komma ifrån den mänskliga faktorn. Den mänskliga faktorn kan orsaka konstruktionsfel, den kan orsaka dålig säkerhet och undermåligt underhåll, den kan också på lång sikt orsaka ekonomiska kollapser och korrupta regimer som inte ger tillräckligt med resurser till kärnkraften. Den mänskliga faktorn kan också orsaka terroristceller eller regelrätta stridsattacker som utför angrepp mot kärnkraftverken, som är perfekta mål om man snabbt vill slå ut och destabilisera ett samhälle.
Jämfört med vindkraft, solkraft och vågkraft så är riskerna avsevärt större, även om det är väldigt osannolikt att något händer. Varken jag eller de flesta andra kärnkraftsmotståndare går omkring och är konstant oroliga för att någon katastrof ska inträffa. Tvärtom så är vi fullt medvetna om att det är väldigt osannolikt och att säkerheten idag är hög. Men vi förnekar inte de osäkerhetsfaktorer som ändå finns och de enorma konsekvenser det skulle få om något skulle hända. Eftersom det faktiskt finns alternativa lösningar så tycker vi det känns som en väldigt onödig risk att ta.
Personligen har jag ändå en förståelse för kärnkraftsförespråkarna, för några lobbyister verkar effektivt lyckats svartmåla kärnkraftsmotståndare med falska anklagelser och myter. Väldigt många kärnkraftsförespråkare tror att kärnkraftsmotståndare vill stänga ner kärnkraftverk över en natt i princip, eller inom väldigt kort tid, till vilket pris som helst. Det stämmer inte alls med verkligheten. Dessutom tror jag inte att det är någon som vill byta ut kärnkraften mot kolkraftverk, som det ibland påstås. De flesta miljömedvetna personer tror jag ser växthuseffekten som ett mycket mer akut hot än kärnkraften. I själva verket så har till exempel Miljöpartiet och andra organiserade kärnkraftsmotståndare väldigt långsiktiga mål där man till exempel vill att X antal terawatt-timmar ska utgöras av förnyelsebara energikällor år 2020 eller 2030. Så vad man vill är alltså att först bygga ut de förnyelsebara energikällorna, och när det finns ett elöverskott som motsvarar en kärnkraftsreaktors elproduktion så stänger man ner en reaktor. Ingen vill äventyra den svenska industrin eller hushållen och därmed hela samhällsekonomin.
En vanlig föreställning är också att vi måste sänka vår levnadsstandard om vi avvecklar kärnkraften. Det finns förvisso många kärnkraftsmotståndare som också tror det, men det verkar vara en mycket vanligare föreställning bland kärnkraftsförespråkarna. Och med denna syn så kan man ju förstå rädslan för att avveckla kärnkraften. Det är väl ytterst få som med glädje sänker sin levnadsstandard. Men det finns egentligen inget som talar för att vi måste genomföra någon sådan omställning bara för att vi går över till andra energikällor. Det är som sagt i princip ingen som vill stänga ner kärnkraftsreaktorer över en natt eller ens över ett år, så att vi plötsligt måste ställa om vårt samhälle. Tvärtom så vill man trygga elproduktionen innan man stänger ner någon reaktor. Det är inte heller någon som tror att vi över en natt kan tillverka tillräckligt många vindkraftverk eller solpaneler för att ersätta en reaktor, det är ju självklart ett tidsödande projekt som måste pågå över lång tid. Men det måste finnas en politisk vilja och färdriktning för att skapa incitament så att en sådan omställning ska kunna ske.
En del kärnkraftsförespråkare verkar också tro att det är orealistiskt att ersätta kärnkraften med andra energikällor. Jo, det är orealistiskt på kort tid, men det är å andra sidan i princip ingen som vill ersätta den på kort tid. Men det är fullt realistiskt på längre sikt. Det senaste decenniet har tekniken gått framåt väldigt mycket när det gäller alternativa energikällor, delvis tack vare de fåtal politiska incitament som ändå skapats. Solpanelernas verkningsgrad har blivit avsevärt bättre, och kommer kanske att utvecklas ännu mer närmsta åren. Konstruktionen av vindkraftverk har säkerligen förbättrats och blivit billigare och vågkraft och andra alternativa energikällor är också på framfart.
Vi lever på en planet som är full av krafter som vi kan dra nytta av och vi kommer säkerligen att upptäcka fler sätt att utnyttja dessa krafter i framtiden om man satsar pengar på forskning inom dessa områden. Mycket har också hänt inom energieffektivisering. Nyligen kom LED-TV, som drar mindre än en fjärdedel så mycket ström som en plasma-TV. Industrier utvecklar energisnålare produktionsmetoder och även våra hushållsmaskiner börjar bli allt energisnålare. Som ett ypperligt exempel på att en annan väg är möjlig så rekommenderar jag att läsa om detta hus som lever helt självförsörjande och utanför elnätet. Om en stor och modern villa kan vara självförsörjande utan att göra avkall på bekvämligheter så bör de flesta bostadshus kunna bli självförsörjande redan idag. Och ännu enklare om några år, förutsatt att man skapar politiska incitament som främjar denna utveckling.
Den stora knäckfrågan idag är de energiintensiva industrierna, där dagens alternativa energikällor kanske inte räcker till. Men om vi börjar med att satsa på att ersätta hushållens elbehov och skapar politiska incitament som främjar utveckling av alternativa energikällor så kanske vi om 10-20 år har tillräckligt kraftiga energikällor för att även förse de energiintensiva industrierna med el.
Jag tror egentligen inte att någon är emot det jag beskrivit. För det är en helt riskfri och okontroversiell politisk ambition eftersom det knappt finns någon som vill äventyra vare sig klimatet med kolkraftverk, eller sänka levnadsstandarden.
Så varför motarbeta politiska incitament för att göra alternativa energikällor mer effektiva, storskaligare och billigare? Energikällor som vare sig behöver bränsle eller genererar avfall. Med tanke på det som nyligen hänt i Japan och att våra tre största kärnkraftverk ligger hyfsat nära våra tre största städer så vore det en tillräckligt allvarlig katastrof om någon av de städerna skulle behöva utrymmas av säkerhetsskäl på kort tid.
Så var inte rädd för oss kärnkraftsmotståndare, vi är inte så farliga eller ansvarslösa som vi ibland utmålas som. Ha också i åtanke att det finns ett ekonomipolitiskt intresse av att bevara kärnkraften eftersom det sannolikt drar in ofantligt mycket mer skattepengar än vad självförsörjande hushåll och industrier skulle göra.
Tobias Jeppsson, debattör och marodör
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
