Re:  oscar: berven 2012-06-25 14:54 #13  [länk] :

Vetenskap är efterkonstruerade modeller, illustrationer och kartor som vi kollektivt sällar vår kognition, perception och kreativitet till.  Konsensus typ ... 'något som funkar'.  Krast är det 'säljande argument', baserat på tidigare 'såld grundmodell'.  Fine eg, men varning för i förlängningen farlig dogmatik och stagnerat tänk  [länk]

Inget vetenskaplig resonemang föregår vår tillvaro av fenomen och positivism (det vi tycker oss se och 'bevisa' med el utan hjälpmedel/instrument).  Orsak-verkan frågor alltså ...  Vad föregår till synes 'enkla' fenomen?  Fågeln har vingar för att 'den kan flyga' eller flyger för att 'den har vingar'?  Atomerna verkar vara frekvenser och oscillationer men vad föregår dessa?  Många gånger kallat flum men det är när etablerad vetenskap inte klätt det i ord och modell och där inga vinstintressen kan få fäste.


Dessa frågor måste inte nödv vis svaras med gudomlig intervention men ... "kartan är inte terrängen" och kan aldrig bli (om den inte är exakt lika 'stor', vilket följdriktigt gör kartan överflödig).  Dagen vi slutar bygga modeller i 'mindre skala' kan de riktiga svaren komma in.

(Därmed inte sagt att modeller inte kan funka, bara det att det finns många olika, helst inga alls om jag fick välja eller möjligen många odogmatiskt samexisterande)

Så kvalificerat äkta ursprungligt filosofiskt tänkande är mycket ovanligt i dag, och därför så fantastiskt uppfriskande.  Tack!!

Re:  JR 2012-06-25 20:08 #18  [länk] :

Människan har alltid varit ute efter någon som pekar med hela handen och bestämmer färdriktningen.  Ju färre som står med mössan i hand och bockar och istället medför någonting utan baktankar, desto längre har vi kommit.  Vetenskapliga spridare av dogmer har väl på senare decennier alltmer varit tvungna att närma sej religion för att överleva, istället för att gå vidare.  Nu när många fler står med facit i hand börjar dessa nog bli en smula desperata.

Hear, hear.  Så är det.  De flesta är så ovana vid äkta tänkande att de genast förutsätter att de ser nonsens om det inte är karbonkopior från det samhällets hela handen pekare säger.  Inte ens om man citerar etablerade forskare tas det på allvar om inte hela handen pekarna först har godkänt.

Jag noterade förresten när jag letade efter ett annat papper i dag att Miles Mathis också kommenterat problemet med demokrati och vetenskap, föreställningen att den allmänna åsikten kan styra vad som är vetenskap.  Samt som jag förut har nämnt, att han kritiserar att de som finansierar styr vetenskapen och då inte enligt vetenskapliga kriteria, samt även att fysiken tycks ha tagits över av underrättelsevärlden.  Länkar till det första och det sista:  "Democracy In Science"  [länk]  och  "Was Physics taken over by the Intelligence Communities?"  [länk] [PDF] .