Leif-Arne: Det här med bankmännen och vilka som styr media råkar ju faktiskt bara vara sant. Vad gäller frimurare är jag inte så insatt. Men själva poängen är ju bland annat att den som läser viss information själv får försöka bedöma dess sanningshalt, snarare än att lita till auktoriteter. Det är ett helt annat tankesätt där du inte förstår nätet eftersom du väntar dig en auktoritet. Sorry, något sådant finns inte, utan du får tänka en del själv också i den nya världen. Men vi missar båda huvudpoängen, nämligen att det som visas i vanliga media är oerhört gallrat. Så även om det som visas i media ofta har hög sanningshalt, så visas bara en del av sanningen. På nätet visas istället en oerhört mångfacetterad bild med en vid flora av hypoteser, sanna eller falska, och vi får själva bilda oss en uppfattning. I media har någon valt ut vad vi ska intressera oss för, och redan avgjort vad som är sant och falskt. Vanlig media är därför oerhört passiviserande.

#31) När man talar om trollen, så kommer ytterligare en text som inleder:-" Jag är inte antisemit men.... Och så följer en morderniserad variant av Sion vises protokoll. Samma unkna råttgift, under pseudonym, gunås.

De flesta har helt enkelt slutat tycka synd om alla semiter. [länk]

#36) Men det är ju just det som är poängen, de teser som finns måste vara möjliga att falsifiera. En vetenskaplig tes är inte "sann" den är "ännu inte bevisad osann", vilket jag faktisk skrev. Det finns massor med exempel på teser som sorterats bort Uppsala rasbiologiska institut finns ju som bekannt inte längre. Lika så är akademiska bataljer något nytt, det håller liv i vetenskapen. Som tumregel om du som lekman vill utvärdea en text så gäller att texter plublicerade på granskade siter har högst trovärdighet, de har gått genom ekluten, de är inte "sanna" men ingen har lyckets ännu bevisa dem osanna. Teser på nätet som försöker skapa vetenskaplig legitimitet genom korsvisa längar till andra med samma uppfattning har inte den trovärdigheten. Bevis som hittats på Youtube har ytterst begränsad trovärdighet./////// Slutligen om man vill falsifiera en utsaga så gäller att de argument som anförs måste hålla för samma vetenskapliga prövning som de man vill motbevisa.

Vissa hemsnickrade teser i artikeln bedömmer jag som utomordentligt vaga. Hur vet vi, du och jag att ingen vit korp finns? Det är bara en hypotes oavsett om falsifiseringskriteriet är prövat eller ej.
Den enda gången vita korp-frågan kan bedömas sannolik är om man begränsar den geografiska ytan till ett minimum. Fö så motsäger Popper din tes om att "Man kan lita på stormedia". I hans syn på samhällsfilosofi anser han att "alla saker skall vara öppna för diskussion". Mao. svensk press uppfyller inte Poppers önskningar. Du själv rastrerar din rubrik då du anser att vissa grupper tar till sektgreppet då de kritiseras, (du kan väl inte mena journalisterna?). Har en egen artikel på Sourze: [länk]
Visserligen inte lika vetenskaplig som din. Men i motsats till forskning och vetenskap skall läsarna få en förnimmelse av hur välunderbyggda faktaresultat och redovisningar värderas subjektivt men praktiskt upplevda.