Om vi säger så här George - logiken i ett sammanhang har med just det sammanhangets kontext att göra.
Logiken i ditt exempel med "vapenförespråkarna" är inte applicerbar på logiken i om någon saknar behov av att använda svordomar och obsceniteter och av det av den orsaken inte uppkommer några konflikter mellan språkpolis eller andra moralens väktare då det tämligen tydligt framkommer att din konflikt med nämnda "vapenförespråkare" styrs av ditt behov eller vad jag skulle vilja beteckna som en upplevd nödvändighet. Kanske kan vi försiktigtvis vara överens om att det råder viss diskrepans mellan behov och frånvaron av behov även om det i just det fallet bara handlar om olika sidor av samma mynt och att det finns en viss logik i det :-) precis som i att det är viss skillnad på äpplen och päron...
----------------------------------------------------------------------
Kunde vara kula att diskutera frågan om vapenförespråkarna som du nämnde och eventuella arguments logik för och emot att mänskligheten rustar för ett tredje världskrig och dess konsekvenser - Är en så våldsam decimering av mänskligheten oundviklig ? Är den bara dålig eller handlar det om överlevnad på längre sikt och då kanske med en annan om än av lidande betingad mognads nödvändiga förutsättning för ett annat betraktelsesätt av själva livet. Skulle det möjligen kunna innebära att mänskligheten därigenom kunde lägga det religiösa oket av sina axlar då ytterligare ett sådant helveten drabbar den så kallade skapelsen förorsakat av dess krona utan att något gudomligt förnuft yppar sin existens - ytterligare en vinst i så fall, eller att vederbörande ger sej till känna och visar sina barn till rätta ungefär så som man kan förvänta sej av en ansvarsfull förälder...
Vad sägs - är det ett någorlunda hyggligt diskusionsämne att lägga ennergi på,,, då vi ju ändå använder den ?

Säkert har du rätt - beträffande bristerna i förståelse mellan våra synsätt då ju förståelse i allmänhet grundar sej på antingen vilja och/eller förmåga. Beträffande Wikipedia som likare i alla språkliga tvister rekommenderar jag dej att inte svälja allt som står där som det enda saliggörande och sanna då det som sagt i alla tolkningssammanhang gäller att ha lite pejl på kontexten.---------- Irriterande att du utan minsta skam så lättvindigt låter påskina att det jag säger är lögn genom ett så slitet fragment av den gamla härskartekniken - misstänkliggörande dumstämpel. Citerar dej//Är det med förhoppningen att om man upprepar en lögn tillräckligt länge, blir den till en sanning?//slut c. Nej g det är det inte - Numer ett: Det var ett citat från föregående, ursäkta att jag överskattat din förmåga att hålla reda på vad vi pratar om - ska försöka låta bli att upprepa det. Nummer två: Att ställa försåtliga frågor kan man ju göra i avsikt att föra en diskussion framåt, men då man gör det för att misskreditera sina diskussionspartner leder det lätt till fall på eget grepp - alltså inget jag rekommenderar.------------------------------- Vad är det för "mörka krafter" som du menar att man inte borde mana fram i ljuset genom att använda konsten som bete? Och i huruvida skapande och tänkande människor "lånar ut sej" torde vara lämpligast att låta dom få avgöra själva, och huruvida du anser dej vara "off topic" låter jag i överensstämmelse med det dej avgöra den saken själv och har för närvarande ingen anledning att föra debatten vidare på egen hand - dvs. ger du inte uttryck för vidare påståenden eller meningar jag har anledning att kommentera så räcker det redan sagda för mej.