Men det finns också en övertygelse om att målsägandens utsaga är sann och därmed ges ibland denna företräde framför den objektiva verkligheten.

Jag retade mig på denna mening. När det gäller exempelvis min vän som blev drogad och våldtagen av två män lades det hela ner bara för att de sa att hon var med på det. Hur gav hennes version företräde?

Selma, jag beklagar din väns öde. Har dock svårt att tro att förundersökningen helt lades ner för att de sade att "hon var med på det". Togs prover, gjordes brottsplatsundersökning, fanns vittnen? Av de mål som går till åtal, vilket kanske är för få, 12 procent, cirka (det kan man ha synpunkter på) så leder cirka 70 procent av dessa till fällande domar enligt en rapport från åklagarmyndigheten som släpptes för ett halvår sedan.

Vad anser du egentligen? Det är en massa hattande fram och tillbaka, som något försök att inte välja sida för att verka moderat.

Varför skulle ytterligheten i motsats till att inga kvinnor tros vara att för många oskyldiga döms? Är det lagom många oskyldiga som döms nu?

Att det skulle vara svårt att få folk dömda med det utredningsarbete som läggs ner nu om man inte fick döma godtyckligt är väl inget argument?