Fyra scenarion 2050

1) IPCC m.fl har rätt, och vi har ändrat livsstil till ett hållbart lågenergisamhälle. Temperaturökningen blir begränsad liksom skadorna. Positiva bieffekter är bättre miljö, mindre materialism, ekonomisk utjämning och mer fritid.

2) IPCC m.fl. har fel, men vi har ändrat vår livsstil. De positiva bieffekterna kvarstår.

Jocke & peter_ - jag har alltid tyckt att man ska spara på energi, och särskilt på råoljan. Jag minns min far tyckte så också på 1950-talet - när villaoljan kostade 125 kr/kubikmeter. På den tiden var också miljösituationen även i Sverige riktigt dålig, jämfört med i dag. Det är bra att folk blivit mer energi- & miljömedvetna, men det får inte ske till vilket pris som helst. Sanningen segrar till slut, och har man haft fel, så slår det tillbaka åt andra hållet.

Rackarns.Jag tar tillbaka min fråga..du hade ju redan publicerat den...:(Då får jag läsa din artikel med nogranhet istället...sen

Ett fasansfullt öde är på väg mot oss. Alldrig har en lobbyverksamhet i klimatfrågan fått sådana spinoff effekter och allt grundar sig på ett oantastligt vetenskapligt material.
Den forskning som talar motsatt får inga anslag och har ingen möjlighet att bestrida klimathysterin. Al Gore tjänar pengar, politikerna fördelar klimatforskningspengar hej vilt. Jag tror också att Al Gore är en svindlare av världsformat och kommer alldrig gå på den hysteri som nu utspelar sig.

Jo, vi har förstått att Stilbs hellre lyssnar till skojare som är köpta av olje- och tobaksindustrin.