Ja, det är ju skrattretande. Den person (Eric S. Raymond) som främst har sålt begreppet "öppen källkod" är ju så långt ifrån socialist man kan komma - nyliberal. Detta är kollektivisternas försök att ta över begrepp som 'fri programvara' och 'öppen källkod' där individer _frivilligt_ delar med sig av produkten av sitt arbete. Istället för att sno från Pyttemjuk borde ni betala en utvecklare att skapa en fri version, men tvinga inte på oss mer skatter.
Intressant, men jag har några invändningar mot din artikel. Den första är att det kanske skulle vara bättre med en avgift för den som laddar ner programmet istället? Varför ska personer som inte har en dator (majoritet låginkomsttagare) bekosta något de inte har någon användning för? Den andra är hur du har tänkt att bekosta hela den här reformen? Först kostar skatterna+att det blir minskade intäkter för staten i form av momsbortfall. (forts.)
Den givna motfrågan är givetvis varför producerades inga bra datorspel i gamla östeuropa? Utvecklarna fanns för det produceras en hel del spel där sen murens fall. Svaret som du tyvärr inte förstår är att byråkrater inte kan ge människor incitament.
Det jag aldrig förstår med er nej-sägare, veganer och kommunister är: Att så fort ett företag blir stort så är det elakt. Varför är det så? Skall alla människor enligt er sikta på att driva ett källarföretag eller? Är det så fult att bygga upp ett internationellt företag?
Idén att priset på en vara skulle styras av produktionskostnaden per enhet är helt befängd. Med Knorrings resonemang är det materialintensiva produkter som det är ok att ta betalt för, men forsknings- och utvecklingsintensiva produkter skall vara gratis (som ju dessutom medför större finansiella risker). Knorring bör vakna och fatta läget!
Varför skulle existensen av bibliotek där program kan laddas ner förändra saken? Det går ju att kopiera ändå. Och det är väl dessutom oförenligt med socialism att programmerarna får betalt efter hur mycket programmen laddas ner?
