 |
KULTUR & NÖJE
Artikel
av Daniel Onaca
publicerad 24 nov 2011 kl. 06.00:
Vem var Frida Kahlo?
"Är en människa det som hon skapar, är hon det som hon lyckas uppnå i den sociala hierarkin, identifierar hon sig med sin plats som hon upptar i en viss gemenskap eller är det något annat, något mer?"
Det blev så att jag såg Frida Kahlos utställning på konstmuseet i Göteborg samma dag som jag var med på en författarkväll på stadsbiblioteket, några hundra meter därifrån. Kvällens gäst hette Mircea Cărtărescu, en av de största, om inte den viktigaste rumänska samtida författare som ständigt kommer på tal i nobelprisutdelningssammanhang.
Under författarmötet berättade kvällens gäst bland annat om en episod som Witold Gombrowicz antecknade i sin dagbok. Den polske exilförfattaren skrev där att en dag, när han befann sig på ett kafé i Buenos Aires, i sällskap med andra författare, kungjorde en av dem att en av samtidens personligheter fått ta emot ett viktigt kulturpris. "Vem är den personen?", ville Gombrowicz veta. "Det är han som skrev, den och den boken", fick han som svar. "Jag, men vem är han?" frågade Gombrowicz igen. "Det är han som brukar publicera artiklar i den och den kulturtidningen". "Ok, medgav Gombrowicz, men vem är han?" "Vill du veta, var han föddes, hur gammal han är, hans civilstånd?" "Nej, jag vill veta vem han är", svarade den polske författaren. Samtalet verkar en smula absurt, men det belyser hur svårt det är att definiera en persons innersta väsendet av. Är en människa det som hon skapar, är hon det som hon lyckas uppnå i den sociala hierarkin, identifierar hon sig med sin plats som hon upptar i en viss gemenskap eller är det något annat, något mer?
När jag vandrade genom konstmuseets salar hade jag också kunnat fråga mig själv, vem var Frida Kahlo (1907-1953)? I konstböcker står det om henne att hon var en mexikansk målare som var gift med den berömde muralkonstnären Diego Rivera, råkade ut för en allvarlig bussolycka och målade en mängd självporträtt, och använde en surrealistisk stil, något som hon förnekade. Som vanliga inslag i hennes självporträtt förekom blomsterarrangemang i håret, tropiska växter, frukter och olika slags djur som fåglar och apor. Förutom sina självporträtt använde hon som motiv stilleben och porträtt av sina närstående.
Ok, skulle jag kunna säga, men vem var hon egentligen? En målare vars tavlor omfattar ideologisk innebörd. Hon identifierade sig med mexikanismen, sin samtids ideologiska trend. Hennes bildspråk refererar till den mexikanska bildtraditionen, men hon betonade detta drag även genom sina smycken, sin håruppsättning och klädsel. En viss period klädde hon sig till och med i indianska Tehuanadräkter. Under en senare period var hon förtjust i de sovjetkommunistiska, rentav trotskistiska tankegodsen; hon hade till och med en kärleksaffär med Trotskij. År 1948 gick hon med i kommunistiska partiet (för andra gången) och i sina sista målningar frambringande hon ett slags lovsång till marxismen, sedd som lösningen på all världens lidande och elände.
Jag förstår allt detta, men fortsätter undra vem Frida Kahlo var? Genom sina många porträtt utgör hon en målerisk dagbok på samma sätt som Cărtărescu bygger upp i sin volym som heter just "Dagbok 1994-2003". Den mexikanska konstnärinnan gestaltar alla själstillstånd hon upplevde under sitt liv, utan att avlägsna negativa sidor som smärta, sjukdom, övergivenhet, utsatthet eller moderslöshet. Den rumänske författaren tvekar inte heller att uppvisa ett liknande konstnärligt mod. Han skriver om sina tvivel, våndor och tillstånd av nedstämdhet som han konfronteras med under det decennium han redogör för. Båda dessa konstnärer förenar privata emotioner med universell giltighet, skulle man kunna säga. Såväl självporträtten som dagboken utgör en inre dialog med världen och med sig själv, men räcker det att ta del av en mängd intima aspekter i dessa två personligheters liv för att känna till deras identitet?
På en av konstmuseets utställningsväggar hänger fyra porträtt gjorda av fotografen Nickolas Muray. Kan dessa bilder bättre avslöja vem Frida Kahlo var? Kanske inte bättre, men de uppvisar säkert en annan sida av den mexikanska konstnärinnan. Hennes ansikte, i Murays foton ser inte ut som en ansiktsmask som på hennes självporträtt, till exempel. Jag kom att tänka att samma sak även gäller när det handlar om Mircea Cărtărescus författarskap. Genom att läsa hans böcker översatta till svenska känner vi honom verkligen eller har vi tillgång endast till den bild så som hans översättare förmedlar till oss?
I de recensioner som jag har läst i de svenska dagstidningar ges ganska liten plats åt Inger Johansson, hon som har översatt både den aktuella boken som rymmer nästan 700 sidor och hans mästerverk, trilogin "Orbitór", en mastodontbok på över 1300 sidor! Hennes gärning förtjänar en större uppmärksamhet med tanke på att den bild som det flesta av svenskarna idag har av den rumänske författaren är den version som hon erbjuder läsaren. Men en översättares tolkning, trots allt noggrannhet, kan inte heller föra oss närmare författarens identitet. Den "bara" tillfogar ytterligare en dimension åt originalet. Alltså, vem var Frida Kahlo och vem är Mircea Cărtărescu?
Denna fråga är kanske felställd. Bortom en viss nivå av förståelse, ska man inte längre undra, vem en viss konstutövare är, utan "vem är jag?" I ett rörande avsnitt i Cărtărescus dagbok står det att läsa om författarens lilla dotter. En vacker dag hör han henne tänka högt: "Ibland vet jag inte vem jag är". Det var en häpnadsväckande reflektion som föräldrarna försökte besvara genom att säga att ".inte ens vuxna alla gånger vet vilka de är, men att hon efter hand som hon blir större kommer att lära känna sig själv mer och mer." Är inte en av konstverkets funktioner just detta, att hjälpa oss att bli större och större och lära känna oss själva mer och mer?
|
