 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Marcus Priftis och Stefan Holmqvist
publicerad 20 feb 2002 kl. 11.44:
Utvisa amerikanska diplomater?
Del tre i dokutragedin om de rättslösa svensksomalierna på USA:s och FN:s svarta lista.
Redan den 17 september, knappt en vecka efter terrorattackerna mot USA, varnade vi i artikeln "Till arabdjävlarnas försvar" för att vissa konsekvenser av den 11 september kan bli rakt igenom otrevliga. Som på ett mjältbrandsbrev på posten kom så FN:s så kallade svarta lista, där bland annat tre svensksomalier knutna till "barfotabanken" al-Barakaat (ibland dem Folkets Hus-ordföranden och medlemmen i det socialdemokratiska partiet Abdirisak Aden) pekades ut som "terrormedhjälpare." Utan bevis frystes deras tillgångar, likaledes förbjöds det att bistå dem med pengar. Kort sagt dömdes de, utan synliga bevis och utan rättegång, till döden genom svältning. I december - vi vill gärna skryta med att det var en månad innan Guillou, Aschberg och kompani - donerade vi tusen kronor till dem. Detta är historia och kan läsas i vår artikel "Straff utan bevis - vi protesterar!".
Anna Lind och UD:s handhavande av detta har varit rakt igenom rätt dåligt. Man visade större intresse för den prestigefyllda Palestinafrågan samt att få hem en gammal mutkolv från Indien. För att få se bevis var Abbe Aden & Co tvungna att ta sig till USA, vilket de inte kunde eftersom UD vägrade täcka kostnaderna för advokaterna Leif Silberskys och Thomas Olssons resa. (Med frysta medel kan inte Aden själv betala.)
För ett par dagar sedan fick dock Silbersky & Thomas Olsson se bevisen som inte direkt var imponerande. Värt att notera - detta är alldeles färskt sedan i morse (20/2) - är att FN:s sanktionsråd inte ens har sett bevisen. Ändå godkände de sanktionerna. Vidare saknades ett par sidor, ett par sidor var ett hyllningstal till Bush från Rumsfeld och CIA hade även bifogat en bild som de ritat på vilket alltså är ett tecken på att CIA verkligen är inkopplade eftersom ritförmåga verkar vara intagningsribban vid Langley. Bilden föreställde en svart man som donerar pengar via ett al-Barakaat-kontor och att man ger bort sina pengar till ett land i Afrika måste väl rimligen kvalificera sig som misstänkligt - kanske rentav kommunistiskt - i kapitalets USA. Att mannen dessutom uppenbarligen både är neger och arab måste nästan vara ett oslagbart bevis.
Vi menade i december på att de amerikanska organ (FBI, CIA, NSA och Tres dept) som under år missat att förhindra eller notera terrorattacken trots tonvis med varningar, tecken och bevis inte rimligen kunde ha fått ihop en korrekt lista. Det visade sig vara rätt - listan är inkorrekt. Men nu menar USA att listans syfte är av "förebyggande" vilket alltså med nämnda hafsverk som bevisföring innebär att det kan vara djävligt farligt att donera pengar till Somalia. USA menar på att FN kan utföra sanktioner mot personer (och då bryta mot ett par lagar utställda av FN själva) som de finner kan vara terrorister, eller de som härbärgerar terrorister.
Ja herredjävlar.
Detta är gammal skåpmat. Det går att läsa om det här i våra tidigare artiklar "Straff utan bevis - vi protesterar!" och "Klart som fan vi är brottslingar", i nån ledare i Aftonbladet och i nästan alla Jan Guillous krönikor i nämnda blaska på senaste tiden.
Nu har vi ett par frågor till sakkunniga amerikaner, följsamma svenska myndigheter och andra:
- Varför är det så viktigt att bryta mot svensk grundlag samt de mänskliga rättigheterna för att behålla den lista? Fenomenet att pissa på lagar som det tagit år att utarbeta återfinns även i USA:s hantering av tillfångatagna talibaner och al-Qaida-medlemmar. Trots att man förklarade KRIG innan man ens hade ett land att panga på så vägrar man respektera Genèvekonventionen. Detta utförs av konservativa republikaner. De om några borde förstå att grundlagar och konstitutioner är heligt.
- Varför skall 'terrorism' särbehandlas och specialstraffas juridiskt och polisiärt? Det finns befintliga lagar mot bomber, massmord, kidnappning och förgiftning i såväl amerikansk som svensk lag. Varför duger inte dessa?
- Vad är en terrorist egentligen? Vad är skillnaden på en pilot som bombar oskyldiga i Tripoli och en som med inga vapen men med större kulor bombar oskyldiga i New York? Efter Göteborgskravallerna kallade nämna incidents utsedda utredare - Ingvar Carlsson - de stenkastande aktivisterna för "terrorister". Samma beteckning faller på 13-åriga stenkastande palestinier, på tyska husockupanter eller på tjetjenska gerillakrigare (och deras folkmördade familjer). Det verkar som om "terrorism" är beteckningen på allt man inte gillar och på människor som inte vill anpassa och falla på knän för de oligarkiska staterna Ryssland, Israel, USA eller Feschtnung Europa.
- Varför skall FN:s sanktioner vara något riktvärde på global rättvisa och att aktioner är legitimt? FN tar minst sagt inhumana beslut utan konkreta underlag och empirisk bevisning. Redan har FN en resolution i kraft som godkänner drakoniska sanktioner mot Irak och som de första åren kostade 230 000 barn livet. Det är inte Saddam som förbjudit import av reservdelar till precisionsbombade vattenverk, mediciner eller kuvöser. Sedan FN:s sanktioner trätt i kraft har barnadödligheten i det diktatoriska Irak mångdubblats. När gick säkerhetsrådet emot USA sist?
Tidigare krävde vi att hållbara bevis skulle läggas fram. De bevis som nu föreligger räknar vi inte som särskilt hållbara. Vi kräver därför, precis som innan, att man från amerikansk sida presterar bättre upp. Inte ens om man kan bevisa att det har tvättats pengar någonstans i al-Barakaat eller att vissa personer haft med både al-Barakaat och al-Qaida att göra, räcker det som bevis mot svenskarna. Om en anställd på en bank svindlar och bedrar, kan man inte hålla en annan anställd på samma bank (fast på ett annat kontor) medansvarig bara på grund av anställningen. Det behövs bevis som är riktade direkt mot Abbe Aden och hans vänner.
Läggs inte sådana bevis fram väldigt snart, kräver vi att svenskarnas namn stryks från listan och att deras frysta medel återbetalas. (De pengar som skänkts till den fond som upprättats åt dem kan då rimligen gå till rättssäkerhetsfrämjande syften.)
Vi kräver också att våra krav, som enligt vad vi erfar delas av väldigt många svenskar, läggs fram av UD i ett ultimatum till USA. Ja, ni läste rätt. Ett ultimatum från Sverige till USA.
Uppfylls inte detta har vi några andra förslag:
- Frys amerikanska tillgångar här i Sverige.
- Börja utvisa Amerikanska diplomater.
- Inför visumtvång för Amerikanska medborgare.
Vad är viktigast Svenne? Lite civilkurage, sunt förnuft och befintlig rättsäkerhet eller att vi godtyckligt accepterar att bli behandlade som en bananrepublik av världens mäktigaste stat? Sverige har en fin inarbetad tradition av kvasineutralitet, kappvändande, diplomatisk prostitution och att lämna walk over när det smäller till. Antagligen är det samma tradition som ligger bakom den flathet inför USA:s godtyckliga härjningar som Sverige är så duktiga på att visa upp och som även resten av EU verkar ha plockat fram.
Flatheten måste brytas.
Visa att de så kallade förebyggande åtgärderna inte fungerar.
Ge ditt stöd till rättssäkerheten och till Sveriges frihet att inte slaviskt binda sig till de villkor som USA ställer upp.
|
