Jag tycker inte om den nuvarande kärnkraften baserad på mycket uran. Men av andra skäl än vad Du anger så måste vi forska vidare och behålla kärnkraften, baserad på den teknik som används hos oss. Varför ska jag förklara.
Vi har i dag enorma välfärdsproblem i världen. Hela tredje världen i till exempel Afrika svälter. Betänk att i det stora landet Kina är det endast 8 procent av befolkningen som någon gång har pratat i telefon, över 92 procent av befolkningen har inte rinnande vatten i sina hus. Så gott som alla lever under vad vi västerlänningar kallar existensminimum.
Om rättvisa ska skipas mellan världens folk så måste levnadsstandarden för dessa människor höjas till vår nivå. Först då finns chansen att det blir lugnt i området. För att dessa människor ska komma i närheten av vår standard så fodras det massor med energi. Betydligt mer energi än vad vi i västvärlden gör av med i dag. För att få fram den energin räcker det inte bara med att "spara" eller att hushålla med resurserna. Vi ska naturligtvis spara och hushålla med våra tillgångar, det är absolut nödvändigt, men det räcker inte.
Sedan har vi det andra stora problemet, och det är dagens metoder för att framställa energi. Vi kan inte i framtiden producera el och annan energi med hjälp fossila bränslen. Morgondagens bilar kan inte drivas med petroleumprodukter. Växthuseffekten måste stoppas. Se bara på översvämningarna i Europa och smoggmolnet över Asien. Att detta ska stoppas är vi nog helt överens om du och jag Gustaf Friolin. Men att stoppa miljöförstöringen med era teknikfientliga metoder är inte realistiska.
Här kommer nu mitt argument för att kärnkraften måste vara kvar. För att få fram den enorma energimängd som behövs för att lyfta tredje världen ur fattigdom och att ersätta all energi producerad av petroleumprodukter (bilarna måste drivas med el) och fossila bränslen så måste man hitta en effektiv energikälla som inte tär på våra resurser. Den källan heter fusionskraft. Metoden där man slår ihop två lätta atomkärnor (väte) till en heliumatom. Detta skapar enorma mängder energi utan radioaktiva avfall. "Bränslet" är väte och det har vi i överflöd i våra hav (H20). Det är en mycket svår process på grund av den höga processtemperatur som fodras (milijoner grader). Vi har långt kvar innan vi är där. Men för att komma dit så måste vi ta lärdom av kärnkraften. Att i dag förbjuda forskning om kärnkraft är helt befängt. Avfallet som ni är så rädda för förhindras av en slutlig lösning; genom upparbetning och genom att förkorta strålningstiden.
Ni miljöpartister är alldeles för teknikfientliga. Men det spelar ingen större roll för det går inte att stoppa teknikutvecklingen. Det har historien visat, Arkimedes, Galilei eller allt vad de hette, motarbetades av det styrande prästerskapet. Men det hindrade dem inte. Människan är i sig själv kreativ och skapande och vill hitta nya lösningar på problemen.
Mycket som var science fiction för 20 år sedan är i dag verklighet och för hundra år sedan var nästan all teknik i dag science fiction. Jag tror på mänsklighetens kreativitet och är säker på att om de inte bakbinds för mycket av teknikfientliga idéer så kommer man att lösa så väl avfallsfrågan från dagens kärnkraftsverk och morgondagens energibehov i form av fusionskraft (eller en nu helt okänd energikälla).
En energimängd som tillgodoser det stora energibehovet behövs. Först då kan vi få rättvisa för alla människor som lever på vår jord.
Sven-Erik Sundberg, Storfors
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
"Vapen som exporteras används ofta i inbördeskrig som orsakar fattigdom och flyktingströmmar." Foto: flickr/DFID - UK Department for International Development (BY CC 2.0)
Gustav Fridolin JR
