Frågan om hur Sveriges försvar ska se ut splittar de svenska riksdagspartierna. Och vad som diskuteras verkar inte bara vara hur man ska spara utan även hur snabbt man ska spara på försvaret och framförallt vilken uppgift försvaret ska ha i framtiden.
Fast det största orosmomentet verkar vara den sysselsättning som vissa orter går miste om när det ska bantas bland förbanden. Det har t.ex. pratats om att Naturvårdsverket ska flyttas till Östersund för att kompensera de arbetstillfällen som går förlorade om bl.a. F4 och arméns tekniska skola i Östersund läggs ner. Visst ska Naturvårdsverket flyttas till en ort i mitten av Sverige, men inte för att försvaret bantas utan för att det är en strategisk bättre plats än Stockholm.
Att Gotland har en högre arbetslöshet än Sverige i helhet och att vart fjärde arbetstillfälle i Arvidsjaur hotas när försvaret ska bantas ska inte överhuvudtaget nämnas när ett nytt försvar ska byggas. För ett försvar ska byggas för att försvara landet från andra hot än mot arbetslöshet och förlorade arbetstillfällen.
Det verkar i själva verket vara så att försvaret är till för att lugna paranoida svenskar och att arbetslösheten är det största hotet. Fast då skulle väl andra resurser än armébyxor och vapenfett sättas in?
Gustaf Wiklund, gärna försvarslös
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
