På tredje plats hittar vi de så kallade fredsdemonstranter som vid den stora demonstrationen mot krig i Irak i Stockholm för några veckor sedan bar banderoller med texter som "Bomba Tel-Aviv istället". Att gå på en antikrigsdemonstration och samtidigt propagera för ett annat krig eller anfall är så oehört enfaldigt så klockorna stannar. Det var troligen samma förvirrade vänsteraktivister som i en demonstration till stöd för Afghanistan förra året viftade med sovjetiska flaggor. Flaggor som i afghaners ögon symboliserar de som startade hela lidandet i landet. Grattis. Ni har gjort det igen. Intelligensen verkar fullständigt flöda bland Sveriges ungkommunister.
Andra platsen går till de högerdebattörer som per automatik påstår att alla som är emot kriget stöder Saddam och diktatur och är notoriska anti-amerikaner. Som vanligt är en nyansering önskvärd. De allra flesta som demonstrerar mot krig är vanliga människor som helt enkelt inte tycker att krig, våld och lidande är en lösning på problem. Snarare en orsak. Man kan faktiskt vara USA-vän och samtidigt vara emot krig, även om en del moderater och andra högerhökar inte verkar inse det. Bara för att man inte gillar ett lands administration och politik så behöver man inte vara emot vare sig landet i sig eller dess folk. Som exempel kan man nämna Olof Palme som faktiskt var en stor USA-vän och därför tyckte det var än mer fruktansvärt att ett land som han på många sätt beundrade kunde bära sig så illa åt som i Vietnam.
Det är även intressant att notera att ingen av dessa högerhökar skulle säga sig vara emot vare sig Irak som land eller det irakiska folket när de propagerar mot den irakiska politiken och regimen. Så varför skulle det vara annorlunda när folk demonstrerar mot den amerikanska politiken och regimen?
Det stora idiotpriset går dock till de så kallade "mänskliga sköldarna" som har åkt ner till Irak för att skydda civila mål från attacker. Det är inte tanken i sig som berättigar till idiotpriset. Tanken i sig är ganska god men även oehört naiv och den utförs av människor som faktiskt menar väl. Men det är den senaste händelsutvecklingen som berättigar de som stannat kvar till idiotpriset. Det som från början var en tanke om att utan regimens inblandning ställa sig vid civila anläggningar som t ex barnhem och sjukhus har blivit något helt annat. Deras värdar i Irak är helt underställda Saddams Hälsoministerium. De får inte välja var de ska befinna sig. De har blivit utställda av sina värdar vid mål bestämda av regimen. De som inte vill lyda får heller inte stanna kvar i landet.
I stället för daghem och sjukhus har det blivit bland annat kraftverk och oljeraffinanderier. Mat och husrum står regimen för. Så var det med den obundenheten. Och samtidigt som de så tydligt faktiskt har blivit marionetter i Saddams spel så verkar de inte inse detta själva. Som en av sköldarna säger i Aftonbladet: "Det är propaganda att säga att vi är i Irak för Saddam Husseins skull. Vi är här för människornas skull.". Ett uttalande som visar på den naivitet som tydligen finns. Om de hade lyssnat på debatten och argumenten så är det få som skulle påstå att de har åkt dit för Saddams skull, men så som händelserna har utvecklats så är de onekligen kvar i landet så länge Saddam vill och så länge de tjänar hans syften.
Men det mest korkade uttalandet står enligt mig en annan sköld för som i samma artikel svarar på frågan om det inte är några problem med placeringarna och att de sponsras av Saddam: "Ska man se det positivt så har regimen mindre pengar att köpa gevärskulor för i och med att vi är här". Med tanke på regimens kallblodighet så är det knappast militärbudgeten som bekostar värdskapet för de mänskliga sköldarna. De enda som blir lidande är samma Irakiska folk som de mänskliga sköldarna säger sig värna om.
Daniel Ekman,
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
