Skriv idag om: Våldet i Malmö | Barn och människohandel | Transports uteslutande av sverigedemokrater Börja här!
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Urban Johansson
publicerad 8 sep 2007 kl. 11.20:
Ska man få stympa pojkar?
"Det är ingen slump att omskärelsen har kallats en attack på den manliga sexualiteten. Det är sålunda ingen meningslös bit hud som karvas av utan en vital kroppsdel med viktiga funktioner."
I Svenska Dagbladet kunde man nyligen läsa en klok läkares inlägg i debatten om omskärelse av pojkar.
Det är inte en dag för tidigt att frågan tas upp till diskussion och att våra folkvalda börjar agera. Det övergår mitt förstånd hur föräldrar kan utsätta sina små söner för detta och min förhoppning är att fler börjar protestera mot övergreppen.
Förhuden har en stor koncentration av blodkärl och nervändar och utgör 80% eller mer av penisens hud. Det skyddar urinrörets mynning från föroreningar och ollonet från att exponeras för uttorkning och nötning. Förhuden är en ytterst känslig erogen vävnad som ger lustupplevelser vid sex. Det är ingen slump att omskärelsen har kallats en attack på den manliga sexualiteten. Det är sålunda ingen meningslös bit hud som karvas av utan en vital kroppsdel med viktiga funktioner.
I USA lär könsstympning ha införts på 1800-talet, under den viktorianska eran, för att bestraffa dem som onanerat. Och så sent som tidigt 70-tal lär amerikanska medicinska fackböcker ha förordat könsstympning som ett sätt att förhindra onani. Alla vi som lekt med en omskuren pitt förstår vad dåtidens läkare menade, för en omskuren balle går inte att runka, möjligtvis gnida fram och tillbaka på.
Omskärelsen är en uråldrig tradition för främst judar och muslimer och något som framförts i debatten då röster om förbud höjts. Kvinnlig könsstympning har väl, mig veterligen, också en lång tradition bakom sig, men det har inte varit något hinder för ett förbud. Självklart är traditionen och den religiösa hemvisten en viktig aspekt, men låt då en myndig ung man bestämma huruvida han vill omskära sig eller inte. En nyfödd gosse kan inte göra detta avgörande och irreversibla val, varför traditionen måste omprövas och uppdateras.
Snoppens minskade känslighet och att den blir mer "hårdhudad", då insidan av förhuden innehåller celler som är extra mottagliga för virus, används idag som ett argument för att stoppa HIV-spridningen. Känslan infinner sig att starka krafter vill börja massomskära alla gossebarn. Frågeställningen är självklart relevant, men låt då en vuxen man ta ett eget beslut om omskärelse. Små pojkar sprider ingen HIV och ska därför inte vara något slags offerlamm för att stoppa virusspridningen.
Att ge sig på en liten pojke, som inte har en egen röst och ett eget val, är ingenting annat än ett övergrepp. Oavsett om det sker utifrån sociala, religiösa eller förment HIV-preventiva grunder.
Några hävdar att omskurna kukar är snyggt och ā la bonheur - det är ungefär som att vissa tycker det är snyggt med en fet Prince Albert i ollonet. Själv håller jag förstås inte med, tvärtom tycker jag att omskurna kukar ser just "skurna" ut och det är ingen skön syn. Länken nedan är rena skräckkabinettet i vanställda snoppar.
Vad gör vår barnombudsman Lena Nyberg, BRIS eller Rädda Barnen för att få stopp på övergreppen? Ingenting. Är det möjligen så att de tycker att små gossar väl får tåla lite eller kan det vara så att de är rädda för att stöta sig med de religiösa och etniska grupper där omskärelser förekommer? Oavsett skäl är de en skam. Så länge vi har en likgiltig barnombudsman och andra instanser som pladdrar om barnens rätt, men som inte ser till små gossars behov av skydd mot övergrepp, får vi andra protestera.
Män är av naturen given en förhud, och det är ingenting som ska skäras bort utan det egna samtycket. Jag ser fram emot en "mansrörelse" som kräver förbud av denna grymma hantering. Kvinnor har gjort ett jättejobb när det gäller att få stopp på den hemska kvinnliga omskärelsen. Nu är det dags för oss män att göra våra röster hörda och kräva att man ska ge fan i våra förhudar.
