 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Michael Gajditza
publicerad 18 aug 2010 kl. 12.55:
SD retorik
Om det går som en anka, ser ut som en anka, låter som en anka etc. så är sannolikheten för att det är en anka mycket stor.
Jag har lagt märke till att Sverigedemokrater i hög grad lever i förnekelse. Var och en som läser min blogg, mina artiklar om SD och de kommentarer som kommer om dessa artiklar, kan se att till minst 90 procent handlar kommentarerna om helt andra saker än vad som står i artikeln. I den mån några tar upp något ur artikeln så är det för att blixtsnabbt avfärda det som typiskt PK och det vet ju alla att sådant som är PK är fel, oavsett vad det står.
När jag citerar eller använder statistik från någon vedertagen källa är ju det ett sätt att påvisa att jag inte bara sitter hemma på kammaren och skriver mina högst privata åsikter, utan att det jag säger också har stöd av och baseras på källor som är oberoende av mig.
Kommentarerna efter ett sådant inlägg blir ofta av en viss sort och jag ska ge ett konkret exempel genom att just citera en sådan kommentar.
I en artikel nyligen så la jag fram statistik från SCB över in- och utvandrade utländska medborgare ut fördelat på olika världsdelar år 2008. Detta är ju en ganska enkel statistik och lätt att både föra och kontrollera. Den borde alltså kunna godtas som underlag i en diskussion. I slutet av en kommentar, som ni kan läsa hela av under artikeln, så står det som sista mening följande.
"Så jag väntar fortfarande på den statistik som inte är köpt i politiskt syfte, så tyvärr det SCB presenterar är uppgifter som Brå ligger bakom."
Själv anser jag att om tillräckligt många personer som är vid sina sinnens fulla bruk har studerat något och en överväldigande majoritet har kommit fram till samma resultat, så måste det resultatet godtas intill dess att någon annan på ett övertygande sätt bevisat att den slutsatsen var fel.
Det är lite av att om det går som en anka, ser ut som en anka, låter som en anka, beter sig som en anka och luktar som en anka så är det också en anka.
Ovanstående exempel, med SCB och BRÅ, är en typ av argument som egentligen gör all diskussion meningslös.
Argumentet är dessutom av sorten Strawman, halmdocka, vilket betyder att ett argument utformas på ett sådant sätt att man istället för att diskutera det som var artikelns budskap och frågeställning, nämligen varför SD anger 100000 invandrare per år på ett sätt som gör att folk som läser det tror att dessa 100000 är muslimer, kommer att diskutera om SCB är att lita på och om det föreligger en konspiration innebärandes att BRÅ förser SCB med falska siffror.
Den här sortens retorik är ett knep som oavbrutet används av SD. Den retorikintresserade kan med fördel läsa vad som skrivs på webbsidan Löfström Retorik där man närmare och ur retorisk synvinkel ser på hur argumenten läggs fram.
Den som känner att han/hon behöver och vill ha fler argument i debatten tittar med lika stor fördel in hos Jerlerup som gjort ett magnifikt arbete med att samla och analysera de argument som förekommer.
Slutligen några aforismer om argument.
Argument gör lika lite nytta mot fördomar som chokladkakor mot förstoppning. Max Pallenberg
Ett argument liknar skottet från ett armborst - det är lika verksamt vare sig det var en jätte eller en dvärg som sköt. Francis Bacon
Det är mycket nedslående att leva i en tid då det är enklare att spränga en atom än en fördom. Albert Einstein
|
Koshis seger kan innebära positiva förändringar och större karriärmöjlighet för småbarnsmammor
