Skriv idag om: Bostadsrätt vs hyresrätt? | Egyptens presidentval | EU-toppmötet Börja här!
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Michael Gajditza
publicerad 20 jul 2010 kl. 06.00:
Osaklighet och hat dominerar kommentarsforumen
Sällan har så få hatat så många på så svaga grunder. Hatets apostlar löper amok i olika kommentarer i tidningar och på bloggar. Varför låta dem stå oemotsagda?
I min blogg har jag skrivit över 1 400 artiklar i skiftande ämnen och dessa har fått närmare 5 000 kommentarer. Av dessa 1 400 blogginlägg så är det kanske 10-20 stycken som retat upp diverse personer med starka synpunkter när det kommer till invandrings- och flyktingpolitik.
De kommentarer som dessa människor lämnar skiljer sig på ett väsentligt sätt från alla de andra kommentarerna jag fått. Inte på så sätt att de är negativa till vad jag skriver, det har andra också varit, utan de skiljer sig på så sätt att de har en ton, ett språkbruk och en attityd som av osar hat och olösta upplevda oförrätter.
Ibland är de även rent hotfulla, som om de personer som står bakom vill tysta all kritik av deras uppfattning och åsikter. Det är knappast människor som tror på demokrati. Dessutom måste dessa människor vara otroligt känsliga för kritik då de i hög grad gör och tar allting personligt. Detta trots att min kritik riktar sig mot åsikter och inte personer.
De är också alla anonyma. En del har visserligen svenskklingande namn men ingen har en blogg, hemsida eller mail. Ja ni vet, det där som de allra flesta andra har.
Jag kanske också skulle föredra att vara anonym om jag skulle ägna mig åt att oseriöst framföra grumliga åsikter, men allmänt sett så förloras så mycket trovärdighet redan från början om den som påstår något inte ens vågar stå för sitt påstående. Fegt och ynkligt, är ett annat sätt att beskriva det.
Jag tycker att det är fruktansvärt dåligt att man inte, då man anser att jag har fel, på ett sakligt sätt förmår bemöta det jag säger med sakargument utan istället ägnas utrymmet åt olika typer av personangrepp som till exempel signaturen CMO gör i denna kommentar på min blogg:
"Artikeln är med njet besvarad och allt borde vara i sin ordning. Konstruerad fakta är inne i politiken och byfånar hakar på som inläggen ger sken av. Slår man mot myndigheterna kan så var på sin plats men att slå mot fokgrupper är ett grumligt beteende som Michael alias ombudet har väckt en stor misstanke om sin person att ifrågasätta, för att ha stora problem som vi ska lösa åt honom. Ett förslag besök närmaste dårhus för behandlig och ta vissa personer med dig som gjort sina idiotiska kommentarer. Läste någonstans att ingen ska tysta mig som ombudet skrev i en av sina sjuka artiklar, du vill tysta oss andra med konstruerade lögner och hatiska utspel mot fel grupper, nazister är en sak men att ge sig på vanliga svenskar är inte inte fair play, vanliga svenskar som även de har gått vilse i politiken som du själv. I USA är polacker ett hånat släkte och man kan förstå varför som du går an."
Ett rätt typiskt exempel som innehåller det jag skrev ovan och som samtidigt inte innehåller en enda sakuppgift i ämnet, utan enbart olika personangrepp och underförstådda hot. Naturligtvis också fegt anonymt.
Den som skriver kommentaren säger att mina fakta är konstruerade och det har vederbörande naturligtvis rätt att påstå. Hans eget uttalande skulle dock tjäna trovärdighetsmässigt på att stödjas av någon form av bevisning för påståendet om att mina uppgifter är falska. Någon sådan bevisning anges inte överhuvudtaget och påståendet faller därmed.
Därefter blir det bara ett förvirrat och allmänt tjat om att jag har stora problem som någon/några ska lösa åt mig genom att placera mig på dårhus. Sedan kommer ett angrepp på min, som kommentatorn tror, utländska börd.
Han kan dock i sammanhanget inte skilja på Polen och Tyskland och känner säkert inte till att min far och hans familj tillhörde den kontingent tyskar som "befriades" av Hitler 1938 i det som på den tiden kallades Sudetenland. Så varför han menar att polacker i USA hånas på grund av min icke-existerande polska börd förstår jag faktiskt inte. Jag kan för övrigt och som ren info till andra idioter berätta att jag är inte bara svensk nu utan svenskare än de flesta om man följer mitt "stamträd" bakåt i tiden.
Det dessa lätt indolenta personer gör, som gapar och slänger ur sig en massa skit, är egentligen att de uttalar sig i en fråga utan att ha den kunskap som krävs för att uttalandet ska ha åtminstone en teoretisk chans att bli korrekt.
Det finns ofta ett lämpligt citat eller en aforism att ta till för att beskriva vad man för stunden anser och jag kommer osökt att tänka på att det är bättre för somliga att hålla tyst och låta folk tro att de är idioter än att, som de gör i kommentarer till mina artiklar, öppna munnen och undanröja varje tvivel.
Jag ska här lämna ett antal exempel på kommentarer jag fått och jag tycker att var och en som läser detta måste ställa sig frågan vad det är för sorts människor som i den politiska debatten inför ett val ägnar sig åt att kommentera på detta sätt istället för att debattera i sak.
"Man får nog kalla dig för hypokondriker när det gäller att hålla reda äpplen och päron, dina hatobjekt blir överdrivet beskrivna, genom att enkelriktat titta på en enda grupp och du med dina friserade siffror hit eller dit kan du ta och stoppa upp någonstans"
"Michael DU ÄR EN STOR HYCKLARE OCH INGENTING ANNAT! att du inte skäms som ljuger och skapar intriger, som du vill att vi normala människor ska tro på. Du är ute för att skada samhället och ingenting annat, men så är du ju också kriminell i ditt tänkande."
"Detta bevisar att du är en hatisk människa och hatiska människor går för eller senare på pumpen. Jag tror att du har gått för långt den här gången, sannolikt så plockar den vita makten dig, som är änglar i jämförelse de muslimska mördargängen som bevisligen står för en hel del mord i Sverige."
"Att gotta sig smutskastning i svenskfientlig anda, leder oss ännu närmare ett inbördeskrig som jag inte är ensam om att varna för."
"Vi har alldeles utomordentliga människor i vårt land från andra länder som står upp för sitt nya svenska fosterland, även dem hatar personer som dig ska du ha klart för dig."
"Du måste vara totalt insnöad som inte vet att de flesta brotten som begås av utlänningar och främst muslimer begår de flesta gruppvåldtäkterna och våldsdåden av 1.400.000 anmälda brott förra året så begick statiskt sätt 82 % av icke svenskar."
"Om man ska vara samhällskritisk bör man också vara neutral och enbart redovisa sådant som finns fakta om. Märk väl att svenska folket är uppdelat i två läger, de hjärntvättade och de äldre som i all sin tid tagit strid mot sociala orättvisor och mångkulturen är i sig själv en social orättvisa mot den genuina svenska befolkningen."
Så här fortsätter det och det är bland annat därför som jag menar att det är viktigt att ta debatten. Genom att ta debatten så får folk se och höra argument av ovanstående sort och kanske ännu viktigare, de får se och höra avsaknaden av fakta och avsaknaden av bevis för alla de åsikter som kastas fram. Ju mer man hör och ser av detta desto mindre benägen att rösta för det borde man bli.
Man kan fråga sig varför deras argumentation tar sig dessa uttryck och för min del finns bara den klassiska förklaringen som lyder: "När argumenten är svaga, höj rösten" eller som Groucho Marx en gång uttryckte det: "Trassla inte till saken genom att komma dragande med fakta."
För att sammanfatta detta så har jag aldrig i hela mitt liv stött på så många inskränkta personer som under den korta tid jag varit specifikt kritisk mot Sverigedemokraterna avseende deras budget, program och migrationspolitik och rent allmänt vänt mig mot tankarna på att i princip stänga gränserna och börja förmå människor att lämna Sverige.
Jag har heller aldrig tidigare och inte ens i fängelsemiljö, mött så mycket hat som det som finns hos denna marginella grupp. De är verkligen förblindade av hat och mitt i det hatet så talar de om att det är viktigt att vara neutral. Bland det minst neutrala som finns är väl deras egna skrivna kommentarer?
Jag är också otroligt trött på att få höra att jag vränger fakta, friserar siffror och ljuger i största allmänhet. Det går heller inte att bemöta riktigt för att ingen har vid något tillfälle, som jag kan minnas, kommit med konkreta siffror eller annan bevisning som styrker deras påståenden utan de blir kvar som just påståenden. Jag menar, ett exempel borde inte vara någon omöjlighet med tanke på hur mycket jag skriver. Någonstans är jag övertygad om att det finns något fel som någon skulle kunna påstå är en lögn men så här långt inget, nichts, nothing.
Nu har jag ändå tillåtit alla kommentarer trots den galla och de hot och överdrivna felaktigheter de är fyllda av. Undantaget utgörs av ett politiskt partis principförklaring som jag inte har någon anledning att tillåta i min blogg. Just där har ni den stora och avgörande skillnaden mellan mig och mina meningsmotståndare. Jag tror på öppenhet och fri debatt. Det gör inte de, utan de och deras gelikar skulle gladeligen stoppa mig och andra från att framföra våra åsikter. Tydligen också på andra sätt än att hindra mig från att skriva i olika bloggar.
Egentligen skulle ni invandrarfientliga flyktingmotståndare vara glada för såna som jag. Det är vi som tar striden för demokrati och yttrandefrihet och gör så att såna som ni har rätt och möjlighet att uttrycka era milt talat demokratiskt diskutabla åsikter. Men det fattar ni överhuvudtaget inte.
Den diminutiva kapacitet som ni uppvisar genom er totala oförståelse för enkla fakta gör att all sån här diskussion egentligen är meningslös. Dels för att ni inte förstår och dels för att du/ni aldrig kan ägna er åt sakfrågor som ni argumenterar för på ett normalt civiliserat sätt med framläggande av fakta och bevis för de teser ni anser vara korrekta.
"Vad är nationalism? En patriotism som har förlorat sin anständighet."
Albert Schweitzer
"Nationalism är en barnsjukdom. Den är mänsklighetens mässling."
Albert Einstein
"Nationalismen är ett extremt exempel på den brinnande tro som för mänskligheten in på tvivelaktiga vägar."
Bertrand Russell
Det är vad ett antal inte helt obegåvade människor har sagt om nationalism. Allt som övergår i fanatism är enligt min uppfattning av ondo.
Michael Gajditza, En drygt 50-årig man som varit engagerad i samhällsdebatten sedan 1973.
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
