MEDIA
Artikel av Leif Karbelius publicerad 20 jul 2012 kl. 06.00:

Dödsoffer i Houla
Foto: flickr/FreedomHouse2 (BY CC 2.0)

Massakern i Houla än en gång - FN-rapporten

FN-rapporten om massakern i Houla bekräftar bilden av svensk och internationell tidningspress som svikit sitt pressetiska ansvar, och frångått principen om en opartisk och objektiv nyhetsförmedling.
Den 26 juni publicerade FN:s undersökningskommission - "The Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic" - sin rapport rörande bland annat massakern i Al-Houla (1). Under rubriken "alleged perpetrators", p. 48, konstateras: "Kommissionen har på ett opartiskt och noggrant sätt granskat den tillgängliga informationen angående morden i Al-Houla för att kunna avgöra vilken av parterna som bär ansvaret och har därvid, i ljuset av föreliggande bevis, kommit fram till 3 möjliga scenarier:

1. Dåden utfördes av Shabbiha - väpnad, regimtrogen milis - eller av annan lokal milis från omkringliggande byar, tillsammans med, eller med tillstånd av, regimens säkerhetsstyrkor.
2. Dåden utfördes av oppositionen, 'rebellerna' - 'anti-government forces' - som därigenom strävade efter att eskalera konflikten, samtidigt som man önskade bestraffa de människor och grupperingar som vägrade att delta i kampen, eller som aktivt motarbetade regimen.
3. Utländska trupper med okänt ursprung eller anknytning.

FN-rapporten p. 49: "Med utgångspunkt från den tillgängliga informationen (with the available evidence), så kunde kommissionen inte utesluta någon av dessa möjligheter."

Under p. 55 i Undersökningskommissionens rapport - en eftergift för det hårda mediala trycket från västerländsk tidningspress? - kom så den räddningsplanka som internationell mainstreammedia, liksom svensk naturligtvis, så innerligt behövde för att kunna rättfärdiga sina tidigare så självklara påståenden om att den brutala och blodbesudlade regimen i Syrien var ensam ansvarig för dåden i Al-Houla. Punkt 55 säger nämligen att: "trots att kommissionen denna gång är oförmögen att utpeka någon förövare", så kan man ändå med visst fog påstå att "styrkor lojala med regimen 'kan ha varit ansvariga' (may have been responsible) för många av dödsfallen." Denna fras, "kan ha varit ansvariga", kom sedan att utnyttjas som ett legitimerande mantra för stora delar av internationell såväl som svensk press, då det gällde att kommentera den nu publicerade FN-rapporten utan att för den skull framstå i dålig dager, eller helt enkelt förlora ansiktet, på grund av tidigare så tvärsäkra, men obevisade, uttalanden angående regimens fulla och bloddränkta ansvar. I brittisk press, exempelvis - i den mån rapporten överhuvudtaget omnämndes, vilket visade sig vara sällsynt, se granskningen i MediaLens (2) - praktiserades "mantrat" bland annat av The Independent och The Guardian: "forces loyal to the government 'may have been responsible' for many of the deaths."

I Sverige skriver Dagens Nyheter i sin nätupplaga den 27/6 under rubriken "FN: Grova övergrepp på Syriens befolkning, "styrkor lojala till regimen kan ha burit ansvar för många av dödsfallen" (3); Aftonbladet, den 27/6 (4): "FN: Civila har avrättats... I en rapport som Reuters har tagit del av, konstaterar FN att styrkor som är lojala med den syriska regimen 'kan ha varit ansvariga' för massakern i bl.a. Hula, då fler än 100 personer mördades", och så vidare. I ett flertal tidningar och enligt samma recept: "kan ha varit ansvariga." En mindre reträtt, naturligtvis, med tanke på tidigare utfall och uttalanden. Men den som läser FN-rapporten opartiskt och med eftertanke inser givetvis att den stora och allt övergripande nyheten, mot bakgrund av föregående regimfördömanden, är självfallet den att regimen under Bashar al-Assad möjligen inte var ansvariga för massakern i Al-Houla (may not have been responsible). Ja, i själva verket - vilket i så fall skulle vara helt i överensstämmelse med FN-rapportens slutsatser, se ex. de olika scenarierna - oppositionen, "rebellerna", "kan ha varit ansvariga" för massakern i Al-Houla. Men, å andra sidan, hade media valt den infallsvinkeln så hade man också varit tvungna att indirekt erkänna sina tidigare misstag och dåligt underbyggda spekulationer. Ett under rådande omständigheter förmodligen otänkbart förhållningssätt.

PS. Angående SOHR - se artikel den 28/6 (5) -, Syriska Observatoriet för mänskliga rättigheter, som utnyttjats som källa av många tidningar, bland annat av Aftonbladet, Expressen, Göteborgs-Posten m.fl., men även i stor utsträckning av den internationella pressen. Observatoriet består av en enda man, Rami Abdulrahman i Coventry, England, trots att namnet antyder en betydligt större och världsomspännande organisation. Om honom som källa skriver den ansedde journalisten Jonathan Cook - tidigare verksam bl.a. på The Observer och The Guardian - "om Rami Abdulrahman inte hade funnits så skulle våra krigstörstande regeringar och deras lojala hovfolk i media varit tvungna att uppfinna honom för att kunna rättfärdiga ännu ett av alla dessa krig"(6). DS.



(1): http://www.unhcr.org/refworld/country,,,,SYR,,4febf9ae2,0.html

(2): http://www.medialens.org/index.php?option=com_content&view=article&id=687:houla-massacre-update-the-un-report&catid=25:alerts-2012&Itemid=69

(3): http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-grova-overgrepp-pa-syriens-befolkning

(4): http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article15038737.ab


(5): http://www.sourze.se/Massakern_i_Houla_ett_journalistiskt_haveri_10785369.asp

(6): http://www.informationclearinghouse.info/article31712.htm