 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Liolin Vernram
publicerad 21 maj 2010 kl. 06.00:
Mammor "tjänar" på vårdnadstvister
"Lagen om underhållsstöd kan, för ett utomstående öga, tyckas opartisk och könsneutral, men den är i själva verket grundlagsvidrig. Den drabbar nämligen oftast fäder ekonomiskt, eftersom fäder oftare än mödrar saknar juridisk vårdnad."
Staten borde sträva efter växelvis boende för barn till separerade föräldrar, det vill säga att barnen bor ungefär lika mycket hos båda föräldrarna. Men då staten förlorar ekonomiskt på denna boendeform motarbetas istället gemensam vårdnad.
Låt mig redan inledningsvis göra klart att lagen om underhållsstöd (1996:1030), som bland annat behandlar växelvis boende, är och förblir ett orättfärdigt gissel, en styggelse och missprydnad för detta land. En avgudabild, som endast kan tjäna troende i ett djupt sekulärt samhälle. Ett bland flera gissel, bör tilläggas, ett annat är Lagen om allmänna barnbidrag (1947:529), en 63 år gammal lag som automatiskt beviljar endast modern barnbidrag.
Lagen om underhållsstöd kan, för ett utomstående öga, tyckas opartisk och könsneutral, men den är i själva verket grundlagsvidrig. Den drabbar nämligen oftast fäder ekonomiskt, eftersom fäder oftare än mödrar saknar juridisk vårdnad och därmed oftare anses vara bidragsskyldig i förhållande till Försäkringskassan/staten.
Den grundlagstext jag utgår från är följande:
1 kap. Statsskickets grunder
(...)
9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet. Lag (1976:871).
(...)
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
(...)
16 § Lag eller annan föreskrift får ej innebära att någon medborgare missgynnas på grund av sitt kön, om ej föreskriften utgör led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (1976:871).
Vad innebär växelvis boende?
Växelvis boende innebär att barnet bor "ungefär lika mycket" hos båda föräldrarna, en formulering som jag har stört mig mycket på, eftersom den är odefinierad, liksom mycket annat i tillämpningen av lagen.
Andra exempel på rättsliga uttryck som ingen vet vad de betyder, men som jurister gärna hänvisar till i skrivelser och domar:
"barnets bästa"
"samarbetssvårigheter"
"särskilda skäl"/"synnerliga skäl"
"barnets ålder och mognad"
Jag efterlyser en större tydlighet om man nu ska basera domar på dessa begrepp, i annat fall blir domarna rättsosäkra till men för den enskilde!
På Försäkringskassans hemsida kan man läsa följande om underhållsstöd och bland annat växelvis boende:
Fullt underhållsstöd - när en av er inte betalar något underhåll
När den av er som ska betala underhållsbidrag betalar ett lägre belopp än 1 273 kronor per månad eller inte betalar något alls, kan barnet ha rätt till fullt underhållsstöd.
(...)
Inkomstprövat underhållsstöd vid växelvis boende
Om barnet bor växelvis ungefär lika mycket hos er, kan ni få ett särskilt underhållsstöd Det kallas underhållsstöd vid växelvis boende och betalas ut till båda föräldrarna. Ni söker underhållsstöd vid växelvis boende var för sig, och stödets storlek beror på era respektive inkomster.
(...)
Källa: www.forsakringskassan.se
Vad Försäkringskassan inte nämner, är att när växelvis boende inte råder, så styr den underhållsskyldiges/umgängesförälderns inkomst i kombination med umgänge det belopp, som boföräldern erhåller i underhållsstöd! Om umgängesföräldern har en bra inkomst och därmed ett högt så kallat återbetalningsbelopp per månad till Försäkringskassan och samtidigt får möjlighet till omfattande umgänge med sina barn, så kan han/hon (oftast han) få visst umgängesavdrag, där varje umgängesdag "lustigt" nog beräknas på 1/40 av återbetalningsbeloppet (snarare än 1/30, gärna även beräknat på eventuell skuld till Försäkringskassan).
Detta har Försäkringskassan motiverat för mig med att boföräldern kanske har "högre fasta kostnader", vilket är ett ohållbart argument. Boföräldern får motsvarande avdrag på underhållsstödet, vilket inte sker om umgängesföräldern har låg inkomst eller är arbetslös, fast kanske har samma umgängesschema. Är det logiskt? Jag tycker inte det.
Jag vill härmed beskriva ojämlikheterna mellan boföräldrar och umgängesföräldrar, med låg eller ingen inkomst i fall där växelvis boende inte råder:
a.) Boföräldrar får fullt underhållsstöd, alltså även för de dagar som barnen vistas hos umgängesföräldern! Det handlar om drygt 42 kr per dygn per barn. Varför ska boföräldrar få betalt av Försäkringskassan när barnen inte är hos dem?
b.) Dessa umgängesföräldrar kan sägas gynnas ekonomiskt av att vara arbetslösa, ifråga om återbetalningsbelopp, men missgynnas genom regeln ovan, det vill säga att boförälderns ekonomi blir orättvist stark, vilket i sig är konfliktdrivande.
c.) Sist men inte minst viktigt: umgängesföräldrar utan växelvis boende kan aldrig få betalt för umgängestiden. Varför?! Boföräldrar, så kallade "kontaktfamiljer", barnvakter, med flera får betalt för sin tid med barnen, men inte umgängesföräldrar (eller deras övriga släkt)!
d.) Umgängesföräldrar som betalar återbetalningsbelopp till Försäkringskassan betalar dubbelt för sina barn! Dels betalar de löpande utgifter för de dagar då barnen är hos dem, dels återbetalningsbelopp till Försäkringskassan/staten!
Detta är djupt oetiskt och omoraliskt och strider som sagt mot grundlagen!
Den självklara lösningen vore att staten betalade båda föräldrarna underhållsstöd per umgängesdag utan återbetalningskrav, eller att inget underhållsstöd betalades ut alls, till någon förälder.
Jag tycker mig ha visat att de separerade föräldrarnas ekonomier är intimt knutna till och beroende av varandra. Är det i sin ordning, ni makthavare där ute? Är det i sin ordning, svenska folket?
Så här står det i Lagen om underhållsstöd (1996:1030):
Underhållsstödets storlek
8 § Underhållsstöd till ett barn lämnas med 1 273 kronor per månad. Om det finns anledning att anta att en bidragsskyldig förälder i rätt ordning betalar ett underhåll till barnet som motsvarar lägst det belopp som skulle ha fastställts enligt 24-28 §§, avräknas detta belopp från underhållsstödet.
Om sökanden begär det, lämnas underhållsstöd med 1 273 kronor per månad med avräkning för det belopp som skulle ha fastställts, om 24-28 §§ hade tillämpats på inkomsten för den av föräldrarna som inte är boförälder.
Vid växelvis boende beräknas underhållsstöd till hälften av 1 273 kronor per månad för var och en av föräldrarna. Från det belopp som sålunda beräknats för en förälder avräknas hälften av det belopp som skulle ha fastställts, om 24-28 §§ hade tillämpats på inkomsten för den föräldern.
Mitt påstående är att växelvis boende är ogynnsamt för staten, eftersom den förlorar ekonomiskt på detta! Staten kan aldrig få tillbaka några pengar, om växelvis boende råder, oavsett föräldrarnas inkomstsituation! Detta eftersom det då saknas en bidragsskyldig förälder.
Inkomstsituationen förändrar stödets storlek men det är en helt annan sak. Det är fullt möjligt för två föräldrar att vid växelvis boende erhålla 636:50 kr var per månad, eller 7 638 kr per år. Mycket pengar. De belopp som staten skulle förlora, om man eftersträvade växelvis boende för alla föräldrar, hamnar antagligen i miljonklassen per år. Mitt följdpåstående är att växelvis boende därmed är oönskat för staten och att lagstiftning i riktning mot sådant och mot gemensam vårdnad motarbetas, medvetet eller omedvetet.
Enligt min erfarenhet så skulle det knappt finnas några vårdnadstvister alls, om det inte fanns pengar att vinna i sammanhanget. Det tycker jag är värt att fundera en stund på. Vårdnadstvister bottnar inte sällan i pengar och makt, i valfri ordning. Allra minst handlar de om akademiska/hypotetiska fraser som "barnets bästa", utom möjligen på ytan.
Om lagstiftarna tog bort de ekonomiska incitamenten till tvister, så skulle det fungera så mycket bättre. Tro mig.
Vissa personer är uppenbarligen beredda att sälja sin själ, sina egna barn och kliva över lik, för pengar och bidrag. Det måste bli ett stopp för detta rättshaveri, detta systemfel, som pågår i Sverige och som drabbar otaliga barn och deras föräldrar.
|
