 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Eva Norberg
publicerad 14 okt 2011 kl. 14.41:
Konsumtion och tillväxt är inte svaret
"Ska jag köpa en ny bil igen, eller en semesterresa till Elfenbenskusten? Det kanske kan räcka med en restaurangmiddag och lite nya kläder?"
Grekland eller Somalia? Svältkatastrof eller överkonsumtion? Vänd världens offer ryggen och hjälp civiliserade länder att upprätthålla en hög konsumtion av jordens naturtillgångar. Banker måste få tjäna miljarder på människor och resultatet blir ett ekonomiskt förtryck av sjuka, arbetslösa och pensionärer. Ett förtryck av de som inte är lönsamma. Svältoffren i Somalia är inte heller lönsamma. Men det kan gagna en fortsatt hög levnadsstandard att låna ut pengar till länder som levt över sina tillgångar. Hur går det ihop? Jo, rädslan att drabbas av kriser planteras in hos alla som det reella hotet av själva existensen. Att bli fattig, att inte kunna försörja sig, att bli som ett barn i en naturkatastrof i ett främmande land.
Hur främmande är Somalia?
Världen är inte så stor längre. De flesta naturtillgångar är redan kartlagda. Många är förbrukade. Och de som ligger och väntar på att exploateras finns i händerna på de som kan hosta upp pengar, resurser och villiga konsumenter. Allt det där vet vi. Men så länge inget ont drabbar konsumenterna i form av odrickbart vatten, förorenad luft och förgiftade jordar, så bryr vi oss inte. Allt detta har vi experter som sköter, så att det inte går illa. De har redan talat om för oss att det mesta är förgiftat.
Vem bryr sig om experter?
Inte politiker i alla fall. Det gäller att använda befolkningen rätt för att samla kapital. Gratisarbete, existensminimum och låga ersättningar för de som arbetat ett helt liv. De blir ett riskkapital som banker och företag kan spela med till egen fördel. Det är lag på att vissa företag och banker måste gå med vinst. Till vad? För egen vinning. Inte är det för att göra världen till en bättre plats att leva på. Vem tjänar på att det finns levnadsvillkor för fler än de som går med vinst? Vinst är i och för sig en sorts utarmning av de som har behov av produkter för att överleva. Vinst är att dyrt sälja ut den sista droppen rent vatten. Vem kan göra det? Den som äger marken, arbetskraften och produktionsredskapen. Allt för att generera pengar. Det är makt det. Experter har ingen makt.
God eller ond?
Ord som "äldreomsorg", "social omsorg", "arbetsmarknad", "ekologiskt odlad", "exploatering av skog" och"bistånd till fattiga länder", kan man numera översätta med, "äldreförvaring", "social insyn", "gratis arbetskraft", "odlad i förorenad jord", "utplåning av faunan" och en "droppe i havet" (för att hålla behålla status quo). Vilka länder vill ha mer konkurrens från uppkomlingar?
Det finns väldigt mycket som övergått från att vara gott till att vara ont. Men vem bryr sig? Bryr man sig ändå genom att protestera så finns det uppenbara risker med att bli placerad på den svarta listan över samhällsfiender - de som inte gillar den kapitalistiska synen på liv. De som vill ha en ny världsordning är oerhört obekväma och sållas bort för att inte kunna höras eller synas. Som ett program i tv om en hel nation som svälter, kan glömmas veckan därpå.
Ska jag köpa en ny bil igen, eller en semesterresa till Elfenbenskusten? Det kanske kan räcka med en restaurangmiddag och lite nya kläder? Vart tog hoppet vägen?
|
