Artikel av Carl Olof Schlyter publicerad 27 jan 2009 kl. 09.22:

Klimatet: Oreda i debatten i SvT:s Agenda

Agenda i SvT gjorde i söndags ett stapplande försök att självkritiskt lyfta in klimatdebatten i finrummet. Tyvärr verkar de inte, inför programmet, ha bemödat sig med att lära sig att förstå vad knäckfrågan i sammanhanget är.
Kastade ett öga på Agenda från i söndags via svt.se. Hade fått tipset att programmet bland annat handlade om hur media har hanterat klimatfrågan. Före detta svt-reportern Elisabet Höglund och Veckans Affärers chefredaktör Pontus Schultz debatterade med Agenda-ankaret Anna Hedenmo som moderator.

Det känns lite som jag har hamnat i en galen värld just nu där jag onormalt ofta ryggar tillbaka för det mest tokiga uttalanden och rubriker i TV och tidningar. Ta bara SvD:s krigsrubrik på sin förstasida dagen då en svart man historiskt svär presidenteden i USA: "Obama får allt mer stöd". Ja, det var kanske inte exakt de orden, men mycket nära, eller när någon nyhetsreporter på SVT24 i samband med direktreportaget från samma tilldragelse trodde att Capitolium i Washington var Vita Huset. Och igår var det någon nyhetsuppläsare på MSN:s nyhetstjänst som rapporterade om en brand där ett antal luftslott hade brunnit upp... jag orkar inte.

Och så detta med klimatdebatten i Agenda i söndags. Varken Elisabet Höglund, Pontus Schultz eller Agendaredaktionen verkade veta vad frågan gäller. Jo, man snubblade på den lite då och då, men det var uppenbart att ingen riktigt förstod att den gäller huruvida det är den mänskliga faktorn eller inte som ligger bakom att temperaturen stiger på jorden. Alltså, att det sker en klimatförändring är en sak, det har man ju kunnat konstatera med blotta ögat, vad den beror på är en annan. Det finns två huvudteser: antingen är det normala cykliska förändringar i klimatet på jorden eller så är uppvärmningen just nu en effekt av människans agerande på jorden. Men de två lägren kan snarare delas in i de som anser att de två teserna är just teser, teorier, respektive de som anser att tesen om att människan är orsaken till klimathotet är en sanning. Det är just detta sistnämnda som Al Gore hävdar i sitt mastodontprojekt "En obekväm sanning" och, åtminstone officiellt, FN:s klimatpanel IPCC.

Här på Sourze har vi publicerat toppföreträdare för båda lägren, t ex Maria Wetterstrand och Anders Wijkman respektive professor Peter Stilbs och Docent Fred Goldberg, båda vid KTH i Stockholm. Och Elisabet Höglund har alldeles rätt i att man från traditionella medier har varit ovillig att ta i den här frågan. Både Peter Stilbs och Fred Goldberg har vittnat om hur de inte har varit välkomna på de stora tidningarnas debattsidor. För cirka två år sedan var väl frågan allmänt om klimatet som hetast i media och det senaste året har presidentvalet i USA tagit all tid. Men hösten 2007 fick Goretvivlarna vad jag vet vid två tillfällen se just ämnet om huruvida det är människan eller naturen som är boven i dramat vara huvuddebattämne i TV, först i Axcess TV:s debattprogram med Lennart Persson och någon tid senare i SVT Debatt med Stina Dabrowski. Självklart hade mycket tunga företrädare för båda lägren bjudits in till de här två programmen och det helt uppenbara resultatet av båda debatterna var att det inte gick att säga att det är den mänskliga faktorn som ligger bakom klimathotet. Är inte det ganska konstigt då, Pontus, att en fråga som är, som du säger, föremål för regeringars agerande i sina respektive länder och internationellt, inte direkt kan betas av i ett debattprogram i TV med en bekräftelse om att Gore och IPCC självklart har rätt? När jag tog kontakt med Anders Wijkman våren 2007 för att be honom göra ett inlägg i debatten, svarade han först att han inte ville, eftersom det var så uppenbart att Gore och IPCC hade rätt. "OK", argumenterade jag, "men minns du att en hel värld alldeles nyss hejade på USA när de invaderade Irak med motivet att de hade massförstörelsevapen, för att sedan konstatera att det helt säkert var så att Irak inte hade detta? Är inte det ett bevis för att en hel värld kan få för sig en sak som är hel fel?" "OK", svarade Wijkman, "jag skriver."

En annan reflektion jag har gjort som jag har svårt att skaka av mig, är hur Alliansen inför valet 2007 inte överhuvud taget hade klimatfrågan som valfråga, men hur Fredrik Reinfeldt tvärt svängde strax efter valet och hade just det som huvudämne vid sitt möte med George Bush ett par månader senare. Hur kan en fråga gå från helt ointressant till prioritet ett hos en person av den kalibern på bara två månader? Jag vet inte vilka slutsatser man kan dra av det, men märkligt är det allt.

Vad tror jag? Who cares, men jag anser att det är uppenbart att det är en teori att det är den mänskliga faktorn som är orsaken till temperaturhöjningen på jorden, inte en sanning, som Al Gore hävdar, och att vi därför måste agera på den grunden istället. Med mycket stor säkerhet kommer det göras enorma felsatsningar över hela jorden om man utgår från att det är bevisat att det är människan som är orsaken till temperaturhöjningen på jorden, snarare än att se det som en av flera tänkbara teorier.



Läs även följande artiklar på Sourze:

Maria Wetterstrand:
Inte värt chansa på att forskarna har fel


Fred Goldberg:
Atmosfären opåverkad av ökade utsläpp
C02 är inte skadligt för miljön


Anders Wijkman:
Klimatet: Kan 1000-tals forskare vara köpta?


Peter Stilbs Fred Singer:
Mänsklig skuld till global uppvärmning ej bevisad