 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Carl Olof Schlyter
publicerad 15 okt 2011 kl. 06.00:
Kära Alexandra, Jimmie Åkessons sekreterare,
"Nu låter det som att du menar att Sverigedemokraterna är det riksdagsparti som är mest mån om invandrare och fattiga i länder med främmande kulturer. Är du säker på att det är riktigt sant?"
Kära Alexandra, Jimmie Åkessons sekreterare,
Kan inte låta bli att bryta in i din brevväxling med Angela Larsson här på Sourze. Du skriver:
"Under de senaste decennierna har vi dock tagit in fler människor än vi har resurser att klara av vilket har lett till segregation och splittring i det svenska samhället. En splittring som vi Sverigedemokrater inte ser som önskvärd. Dagens invandring har med andra ord kommit att belasta och stjälpa vårt samhälle mer än att hjälpa."
OK, du måste definiera lite här. Vad innebär det att "ta in fler människor än vi har resurser att klara av"? Det är ju det antagandet som du sedan bygger din negativa bild av Sverige, med segregation och splittring, på. Alltså, hur många människor har vi "resurser att klara av" enligt dig och vad menar du med "klara av"? Och om vi nu, de senaste minst 20 åren ("decennierna") har tagit emot fler invandrare än "vi klarar av", hur kommer det sig då att Sverige brukar ligga i topp i mätningar av BNP per Capita och livskvalitet? Ett problemfritt samhälle är en utopi, Alexandra, det du måste titta på är hur vårt samhälle klarar samhällsproblem relativt samhällen i andra delar av världen, andra länder.
Du skriver:
"Svenska politiker erkänner att Sveriges invandringspolitik inte fungerar och alla är överens om att något bör göras."
Nu är du svepande igen, Alexandra. Vilka "politiker" menar du och vad menar du med att "något måste göras"? Alltså, "göra något" måste man alltid. Samhället är i ständigt förändring och problemen så komplexa, så det finns ingen vettig politiker som anser att inget bör göras.
Du skriver:
"För det är nämligen så att Sverige är ett av de länderna som idag tar emot flest asylsökande per capita i Europa. Detta är något som vi tycker är helt absurt och har gjort att vi därför kommit fram till att en begränsning med 90 % är vad som krävs för att Sverige ska komma ner till en Europastandard sett till antalet uppehållstillstånd."
OK, vilket annat land tycker du istället ska ha en "absurd" asylsökandemottagning, alltså? Något land måste ju hamna överst, såvida alla inte bestämmer sig för att inte ta in några asylsökande alls. Och vad är det som är "absurt" med att ta emot flest asylsökande per invånare menar du? Varför tycker du inte istället att det är något bra, något att vara stolt över, att Sverige har den generösaste asylpolitiken?
Du Skriver:
"För att motverka denna segregation och splittring vill Sverigedemokraterna att vi ska arbeta för att assimilera snarare än att integrera invandrare. Genom att anpassa sig till majoriteten blir det enklare för nyanlända att komma in i det svenska samhället, lära sig språket och slutligen få ett arbete."
OK, vem tycker du att de ska anpassa dig till alltså, invandrarna, dig eller mig? Vi verkar ju inte vara särskilt lika, du och jag, trots att vi båda råkar tillhöra familjer som bott i Sverige i flera generationer? Eller, ja utseendemässigt kanske vi inte är så olika. Vi ser nog lite sådär alldaligt nordiska ut båda två. Men menar du att det är det som avgör om man ska få vara en del av det svenska samhället, att man ser alldagligt nordisk ut? Är det det du vill alltså, Alexandra, att alla ska se ungefär likadana ut, bete sig eller/och kanske tycka ungefär likadant?
Du skriver:
"Vi sverigedemokrater tycker inte att man är viktigare bara för att man har råd att söka skydd i Sverige, vi tycker istället att fokus bör riktas på att hjälpa de mest behövande och statistiken pekar på att majoriteten av dessa oftast finns kvar i närområdena."
Nu låter det som att du menar att Sverigedemokraterna är det riksdagsparti som är mest mån om invandrare och fattiga i länder med främmande kulturer. Är du säker på att det är riktigt sant?
|
