Debatten går hög på Sourze, smockor från personer som Sirén, SHQ etc etc låter "tjoff, tjoff" i luften och vi stackars dårar som råkar vandra in här och läsa och skriva lite då och då står förbryllade bredvid.
Själv är jag en rejäl åsiktsmaskin och tycker ofta till om det mesta. Mitt favorit-tyck just nu i livet är ju narkotikapolitiken som säkert många insett. Men jag tycker gärna en del om utrikespolitik också, men jag har slutligen insett det som alltför få människor insett:
Jag kan inte uttala mig. Alltså, jag har ju rätt att uttala mig, men bara i något slags demokratiskt hänseende, inte i ett verkligt "jag kan tillföra debatten något"-hänseende. Det vore mest patetiskt om jag försökte kontra SHQs artiklar med: "men vafan, Saddam är ju värsta svinet jö" eller motsvarande intelligenta inlägg. Jag är helt enkelt inte tillräckligt insatt, har inte läst tillräckligt många jävligt tråkiga FN-dokument (alltså, SHQ, har du läst allt det där torra fanskapet du refererar till?) och jag orkar inte läsa tillräckligt många olika källor för att verkligen få en nyanserad bild. Jag borde fan inte få säga ett skit i frågan. Men då uppstår problem... man kan ju inte avstå från att bry sig bara på lättja. Man får helt enkelt tycka något på rutin / känsla / tur.
Jag satsar på känsla. Sist jag kollade så var krig skilt från fred, på det där jobbiga matematiska sättet. Så när Bush säger "krig för att få fred" (inte ett verkligt citat, jag har helt hittat på föregående text innanför citattecknen) så begår han nåt slags matematisk dödssynd. Ungefär som att döda för att rädda liv, liv är liksom skilt från död. Eller nåt.
Hur som helst... Jag vet inte om Saddam har nukes. Jag vet inte om Saddam har anthrax för hela världen eller om Saddam odlat fram HIV korsat med Ebola korsat med influensa. Jag vet inte om USA är ondast i världen eller om Saddam är runner-up eller rookie of the year. Det läskiga för mig är att det inte verkar som om nån annan vet detta heller.
Allt jag vet, helt säkert, är att krig är skilt ifrån fred.
Så att vilja ha ett krig är (till skillnad från att vilja försvara sitt land t.ex.) att vara emot fred.
Såg ni. Där löste jag frågan. Vill man ha fred MÅSTE man alltså vara emot ett krig i Irak.
Och för alla er som kräver alternativ i debatten: man kan inte göra det. Man kan inte kräva att i varje fråga som finns så ska oppositionen presentera ett fullgott alternativ till lösning. Man kan vara för eller emot saker och ting utan att för den delen ha en bergsäker "plan b" att lägga fram.
Tommie Nygren, VHS-barn
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
Tommie Nygren, VHS-barn
