Uffe. Först och främst, ja, jag håller med om att invasionen av Irak var en av de sämsta alternativen Bush kunde valt för att ukämpa sin s.k. 'War on Terror'. Det är helt tydligt att han inte tänkte något djupare på de konsekvenser det skulle medföra. Trots att ett gäng av hans rådgivare faktiskt avrådde honom från att invadera Irak, så valde han att gå på Rumsfeld's och Cheney's linje. Ingen tvekan om den saken.
Vad jag däremot ställer mig starkt kritisk till i ditt inlägg är att du påstår att de som kämpar mot amerikanerna är människor som kämpar för frihet. Huruvida de är terrorister eller ej blir bökigt att diskutera, främst för att det inte finns någon enhälligt accepterad definition av vad som är en terrorist. Jag hörde dock helt nyligen en väldigt enkel definition som föll mig i smaken. Definitionen lyder: 'Terrorism = våld som du inte gillar'. Tror man på den definitionen så är det inte sannolikt att världen någonsin kommer att kunna enas om vad terrorism egentligen är. Men för att återgå till ämnet; Den skada som dina så kallade frihetskämpar åsamkar Iraks civilbefolkning är närmast ofattbar. Det är viktigt att komma ihåg att den typ av krigföring som utkämpades i början på förra seklet, med en tydlig frontlinje, inte längre existerar. Nu pågår krigföringen mitt bland civila och det finns inte längre några tydliga linjer där civila kan välja vilken sida dom vill stå på. Nej, nu är det än mer kaotiskt på många sätt. Ett av problemen, som jag ser det, är att man från militärt håll fortfarande försöker att bekämpa denna nya typ av krigföring med hjälp av den gamla typens militärtaktik. Man hänger alltså inte med i utvecklingen riktigt. Och mitt I kaoset hamnar civilbefolkningen som helt traditionsenligt är de verkliga förlorarna. Jag vet inte hur noggrannt du studerat de våldsdåd som sker dagligen i Irak sedan Bush beslöt att invadera. Jag vågar nog påstå att majoriteten av de angrepp som sker inte handlar om några 'kirurgiska operationer' där de Irakiska 'frihetskämparna' angriper t.ex. en amerikansk konvoj och slår ut dom på ett kliniskt sätt, utan att oskyldiga skadas. Likaså är det naturligtvis åt andra hållet. Där amerikanerna slår till finns det nästan alltid vad dom kallar 'collateral damage'. Många av dessa dåd utförs i stadsmiljö där miljontals Irakier försöker att leva ett så normalt liv som möjligt under rådande förhållanden.
Jag är övertygad om att det finns en och annan 'frihetskämpe' vars enda mål är att befria Irak från amerikansk ockupation. Jag är lika övertygad om att dessa ädla motiv tyvärr är i minoritet. Helt enkelt för att dessa människor har en kultur och religion där prioriteten lyder; Prioritet 1 = Familj, prioritet 2 = Stam/klan och prioritet 3 = Nation. Med andra ord, det är mer sannolikt att de kämpar för makt, antingen mot en rivaliserande gren av deras religion, mot amerikanerna, eller av rent ekonomiska skäl, än att det skulle vara för att befria Irak som stat. Ja, det finns så klart även rena banditgäng som drar runt och utför terrordåd i syfte att tjäna en hacka.
Jag vill bara slutligen nämna en incident som ägde rum i Bagdad för bara några dagar sedan. En konvoj med sjukvårdsmaterial till ett lokalt Irakiskt sjukhus blev angripet med sprängämnen som man hade placerat ut utmed vägen som konvojen färdades på. Fyra man ur den eskort som konvojen hade med sig blev skadade, varav en allvarligt. De som beslutade att angripa den här konvojen, gjorde alltså det mot en transport av sjukvårdsmaterial till ett sjukhus som kanske skulle rädda livet på de själva en dag, eller på någon av deras kära landsmän. Jag kan för mitt liv inte klassa dessa angripare som frihetskämpar, hur gärna jag än skulle vilja det.
Jag ställer mig alltså starkt kritiskt till amerikanernas invasion av Irak, och över hur dom hanterat situationen där i sin helhet. Men de där 'frihetskämparna' du refererat till i ditt inlägg, fick sannolikt inte sin moraliska indoktrinering på någon övning i Sherwoodskogen.
Jag tackar för ordet.
Sonny Luxo,
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
Malmö moské
