Henrik Hermansson skriver i sin artikel "Frihet är att få välja hamburgare" att frihet egentligen innebär att man ska ha någon slags frihet _till_ saker: sjukvård, bostad, jobb och sextimmars arbetsvecka (han skrev visserligen "några få timmar").
Han tycker att den ursprungliga betydelsen inte gäller. Men han har fel.
Main Entry: free·dom Function: noun Date: before 12th century 1 : the quality or state of being free: as a : the absence of necessity, coercion, or constraint in choice or action b : liberation from slavery or restraint or from the power of another
MWCD definierar frihet som "avsaknad av tvång", inte som något positivs som läggs till. Det är som "fattigdom". Det är inte något man "får" eller kan bli "befriad" från, fattigdom är avsaknad av välstånd.
För att vidare demonstrera vad jag menar med detta: sjukdom är inte "avsknad av friskhet", sjukdom är något som har "lagts till". Ljus är inte "avsaknad av mörker", ljus är något positivt, något som "lagts till", medan mörker är avsaknaden av ljus, något negativt (observera att det inte ligger någon värdering i användandet av orden "negativ" respektive "positiv").
På samma sätt som mörker är vad som finns kvar när man tar bort allt ljus, är frihet det som finns kvar när man tar bort tvånget. Djuren i skogen är fria.
Det Henrik pratar om, att staten ska garantera människor vissa saker, är inte frihet. Det anses av många som en _trygghet_ att veta att man får a-kassa om man förlorar sitt jobb och så vidare, men det är inte frihet. För att kunna garantera dessa tjänster måste folk jobba. Folk måste betala skatt. De som jobbar måste försörja dem som inte jobbar. Jag vill inte med denna text säga att det är ont eller dåligt, men det är inte frihet det handlar om. Att garantera en arbetslös pengar är att "fängsla" en som jobbar, och det kan man inte kalla frihet. Positiva rättigheter kan aldrig kallas frihet, för de kräver alla att Någon tillhandahåller vad det nu handlar om.
USA har inskrivet i sin konstitution att alla har rätt till att "söka lycka". Det låter kanske i och för sig lite som en positiv rättighet, men det är det inte. Om ingen utövar våld, tvång eller hot om detta, så har man ju den rätten automatiskt. Om de istället hade skrivit att man hade rätt till lyckan i sig, skulle det innebära att om man inte kan uppnå den själv måste någon annan fixa det åt en, eftersom man har rätt till det. Det är som att säga att alla har rätt till sex och sedan inrätta statligt subventionerade bordeller.
Frihet och trygghet är inte samma sak. Orden bör inte blandas ihop. Man kan föredra det ena framför det andra, min mening idag är inte att döma vad som bäst, men det är INTE samma sak. Frihet är alltid frihet FRÅN (frihet från tvång), all annan sorts "frihet" kräver att någon annan offrar sin frihet för att se till den andres behov (again, många (de flesta) tycker att detta är helt i sin ordning, men det ger dem inte rätt i att använda ordet "frihet" hur som helst).
---
* www.merriam-webster.com WordNet, Princeton University, definierar frihet såhär: "1: the condition of being free; the power to act or speak or think without externally imposed restraints 2: immunity from an obligation or duty" (det finns åtskilliga fler exempel, om någon skulle vara tveksam).
Gisela Jönsson, ogillar förfalskningar
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
Malmö moské
