Facebook istället för FRA?

Om FRA-lagen skriver myndigheten så här:

"Med tiden har alltmer av den intressanta kommunikationen gått över från radio till att bli trådbunden vilket alltmer försvårat verksamheten.

Därför tog Försvarsdepartementet i september 2003, i betänkandet Försvarets radioanstalt - en översyn (SOU 2003:30), upp frågan om att ge FRA möjlighet till spaning mot trådbunden kommunikation."

Uppenbart (för mig och andra) är att eventuella "terrorister" och övriga "kriminella element", det vill säga de som lagen antas ha tillkommit för att motarbeta, använder sig av helt andra sätt än "trådbunden" kommunikation! FRA:s tänkta fångsthåv är alltför grovmaskig, vilket gör att de "stora fula fiskarna" enkelt slinker igenom, även utan att vara ålar. Istället fångas alla småfiskar med rent mjöl i påsen, fast utan mat i magen. Argumentationen till stöd för betänkandet ("Försvarets radioanstalt - en översyn", SOU 2003:30) faller därmed platt.

Av naturliga skäl tyckte inte folk i allmänhet om betänkandet, som innebar kränkningar av den personliga integriteten, ett begrepp som makthavare sätter allt lägre värde på. Man kan diskutera om "FRA-lagen" drevs igenom eller inte. Klart tycks vara att den reviderades något.

Så här skrivs det på Wikipedia:

"Den 18 juni 2008 röstades proposition 2006/07:63 igenom av Sveriges Riksdag och därmed fick FRA befogenheter att avlyssna trafik i kablar som passerar rikets gräns.

Lagen trädde i kraft den 1 januari 2009. För att välja ut intressant information används sökbegrepp.

En stor folkopinion och många experter protesterar mot den utökade avlyssningen genom demonstrationer och nya medier som bloggar och webbsidor. Även riksdagsledamöter har i efterhand öppet visat tveksamhet mot den nya lagen.

Den 25 september 2008 meddelade regeringen att man träffat en uppgörelse inom allianspartierna om tillägg till FRA-lagen som skärper integritetsskyddet."

För dem som är besvikna över att FRA-lagen inte drevs igenom fullt ut, så finns det ändå tröst som heter duga! Något, som nämligen "mystiskt" sammanföll i tid med det först nämnda betänkandet ("Försvarets radioanstalt - en översyn", SOU 2003:30), under en tid av "kriget mot terrorismen" var fenomenet Facebook.

Idag, liksom tidigare, lika mystiskt en sorts gratistjänst (liksom "MSN Hotmail", lanserad år 1996) men i vilket syfte och hur länge? Det är eller BORDE ALLTID vara någonting märkligt med företag som erbjuder gratistjänster, år ut och år in. Det är eller BORDE ALLTID vara någonting märkligt med företag, som på endast sju år får 800 000 000 kunder/användare! För det första så händer inte detta särskilt ofta och för det andra så kan man undra hur det i praktiken har gått till. Varför höjer inte fler människor på ögonbrynen åt företag som dessa, till synes startade av en person?

Detsamma gäller för gigantiska och relativt nystartade företag såsom Twitter, som grundades 2006 (och i september i år sägs ha 200 000 000 medlemmar), Myspace, grundat 2003, YouTube, "öppnat" 2005, eller Google, tydligen grundat redan 1998 och för övrigt ägare till YouTube.

Alla nämnda företag liknar något slags globalt socialt experiment (apropå termen "sociala medier"), ägnat att få företagen och deras annonsörer att tjäna så mycket pengar som möjligt. Ett socialt experiment där den enskilde, nu liksom alltid annars, är den som behandlas som ett försöksdjur i något obskyrt laboratorium och riskerar att lida störst men.

Det handlar i bästa fall om oligopol, i värsta fall, vilket tyvärr är sannolikt, om kontrollbehov och maktanspråk över världens befolkning. Med 800 000 000 användare (som Facebook sägs ha), så känns inte ordet "maktanspråk" alltför långsökt.

I Dagens Media skrevs 30 juni 2009 att "Facebook får Stockholmskontor". Hur kommer det sig att Facebook behöver ett Stockholmskontor och var går gränsen mellan Facebook och dess databas(-er) och spionage? Tilläggas bör att även svenska myndigheter (inklusive socialkontor!) och företag finns på Facebook. Som exempel kan nämnas Försäkringskassan, Sveriges Radio, med flera.

Precis som den tvivelaktiga myndigheten FRA, så har dessa gigantiska multinationella företag ett kontrollbehov. Skillnaden är att man paketerar kontrollbehovet som nöje! Ett exempel är så kallade "smart phones", webbkameror, etcetera. För den sortens kontroll behövs tydligen ingen som helst lagstiftning om "allmän kameraövervakning". Varför inte? Mobiltelefoner med kameror kan ju användas var som helst! Facebook är ett utomordentligt exempel på denna självkontroll, där bristen på insikt om "personlig integritet" är total.

Så till alla er politiker och andra, som har strävat så efter att kontrollera era befolkningar världen över: är inte företag som Facebook lösningen? Det är "storebrors" våta dröm, att befolkningen kontrollerar sig själv - precis som nu sker! I dagens konstiga samhälle, där personlig integritet inte värderas är ALLA, som använder sociala medier "storebror", eller åtminstone hans/hennes ideella hantlangare.

Jag avslutar med ett citat från Wikipedia, om en av Facebooks grundare Mark Zuckerberg:

"I en intervju som Zuckerberg 2010 gav till bloggen TechCrunch som främst drivs av Mike Arrington förklarade han, att han betraktar det att ha en endast "privat sfär" som något otidsenligt.

Vidare sa han att den privata sfären är ett gammaldags koncept då allt fler Internetanvändare öppnar sin identitet på webben.

Zuckerberg berättade för författaren David Kirkpatrick (The Facebook Effect) att han betraktar personer som skapar sig flera identiteter i webben som ett exempel på bristande integritet.[12]"

Intressant att notera är även att Facebook har blivit blockerat av regeringar i flera länder, bland annat Pakistan, Syrien, Kina, Vietnam, Iran och Nordkorea.

Apropå begreppet "demokrati", som en annan Sourze-skribent nyligen tog upp ("Kan vi fortfarande tala om demokrati" av Giuseppe Di Lecce, 1 nov 2011). Vilket land kan sägas tillämpa "demokrati" i dagens globala värld? Ja, de flesta är numera väl bekanta med turbulensen i Mellanöstern i och med den Arabiska våren, en turbulens som sägs ha startat i "sociala medier", men - det finns ofta ett men - allt är inte vad det synes vara.

Är Facebook en psykologisk krigföring som ska ersätta FRA? Är det "Big Brother - i fredstid såväl som i krigstid" till skillnad från "bröder - i vått och torrt"?