Om ett land anfaller ett annat land ska då FN gå in och göra en enad sak mot detta land?
Ska nu FN besluta om att USA ska sluta med det dom håller på med och dessutom be dom göra en inventering av vad dom har i sitt land och skicka Bush och hans barn till gränsen inom 48 timmar?
Hade önskat det fanns mera makt för FN så de hade kunnat gå in i Irak och få landet till en demokratisk röstning för vem landets medborgare anser ska styra deras land och sedan lämna landet igen, men så lätt är det ju inte.
Fast ska vi hålla på på detta viset så finns det många länder att besöka... Inte bara dom som har olja hoppas jag utan ALLA länder!
Har Saddam bevisats ha något farligt i sitt land, något farligare än något annat land?
Finns det inte andra länder med mycket farligare vapen i lasten och där hot uttalas?!
Ja, jag är naiv och tror inte på våld, men ibland så måste man. Men jag förstår inte varför Irak sägs utgöra ett så stort hot så detta måste göras. För är det så, så är listan på länder som behöver ett "besök" låååång!
Att ha ett krig som ursäkt för att stoppa ett eventuellt nytt krig som kanske kommer inom 10 år anser jag inte skäl nog att invadera ett land. Och ska det invaderas så ska det invaderas av FN och ingen annan!
Vem säger att USA kommer att hitta Saddam? Kan det inte bli samma katt och råtta lek som med Usama Bin Laden och han hittas aldrig men kan ständigt bli ett hot då det gäller terrorism?
Är FN för svagt? Hör röster som säger att FN gjorde inget starkt i exempel Jugoslavien utan att det där var NATO som agerade... vad vet jag, krig skrämmer mej.
Suzanne Ek, naiv, okunnig ? men med raetten att uttala mej!
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
Malmö moské
