 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Tobias Jeppsson
publicerad 6 mar 2012 kl. 06.00:
Foto: flickr/FaceMePLS (BY CC 2.0)
Förbud mot burka är också fundamentalism
Att förbjuda någon att bära burka, eller något annat klädesplagg, är precis lika illa som att tvinga någon att bära specifika klädesplagg. Det är inget annat än ett fundamentalistiskt förslag.
Jan Guillou skrev häromdagen en krönika i Aftonbladet som handlade om förbud mot burka och niqab. Han benämner klädseln i termer som "ett oskick", "religiös extrem klädsel" och "otvetydigt uttryck för kvinnoförnedring". Han förordar dessutom ett förbud för denna typ av klädsel och använder främst kvinnornas utsatta situation för denna argumentation.
Problemet med krönikan, förutom att åsikter som tidigare endast florerade i högerextrema kretsar nu börjar poppa upp hos etablerade journalister och folkliga kändisar, är att han har fel i alla sina tre beskrivningar av klädseln och ett förbud skulle snarare kränka en hel del kvinnor än vara till hjälp för dem.
Det är först och främst behjärtansvärt att Guillou för en gångs skull tar sig an kvinnornas sak. Men det är något underligt att han använder kvinnornas ställning som främsta argument, när han tidigare aldrig gjort sig känd för att kämpa för kvinnofrågor. Särskilt märkligt är det när han engagerar sig för den extremt lilla minoritet som bär denna typ av klädsel på våra breddgrader, samtidigt som det är ganska tyst om att svenska unga kvinnor mår sämre idag än på väldigt länge. Det ena utesluter inte det andra, båda frågorna är viktiga. Men den ena frågan berör ett hundratal och den andra frågan ett hundratusental, förmodligen. Fördelningen av var han lägger sitt krut är därför högst anmärkningsvärd.
Nåväl, det kan mycket väl vara så att han brinner för dessa burka-bärande kvinnors sak, och det är absolut inget fel i det. Problemet är bara att inte särskilt många av oss etniska svenskar har någonsin träffat eller pratat med dessa kvinnor personligen. Kan vi verkligen vara säkra på att alla mot sin vilja bär detta klädesplagg?
När förbudet diskuterades och infördes i Frankrike så var det just burkabärande kvinnor som protesterade mot det. Förbudet ledde inte till att alla slutade bära burka, utan att vissa inte längre vågar gå utanför sitt hem i rädslan för att bli arresterade, vilket också hänt.
Missförstå mig rätt nu. Det är fullt möjligt att många kvinnor tvingas bära detta plagg mot sin vilja, och det är inget annat än totalt förkastligt och måste bekämpas till varje pris. Så länge vi inte vet vad alla dessa burkabärande kvinnor tycker själva så vet vi inte om de bär det mot sin vilja, eller bär det för att de verkligen vill och gör det för sin religiösa övertygelses skull. Det tycks kunna finnas kvinnor som faktiskt bär detta plagg frivilligt, med tanke på de protester som uppkommit från just dem själva, vid debatten om förbud.
Ett burkaförbud riskerar därför att vara ett förbud enbart mot ett klädesplagg och en religiös symbol, en lag som går emot folks frihet och rätten att klä sig som man vill och tro på vad man vill. Ett sådant förbud skiljer sig på intet sätt från de klädförbud som finns i länder som Iran och Saudiarabien. Det är exakt samma argumentation, men av rakt motsatt åsikt. I dessa länder får inte kvinnor klä sig hur avslöjande de vill, det vill säga en inskränkning i rätten att klä sig som man önskar. Ett burkaförbud är precis på samma sätt en inskränkning i rätten att klä sig som man vill, och att tro på vad man vill. Det är vad vi brukar kalla religiös fundamentalism.
Det är ytterst svårt för oss västerlänningar att förstå hur någon kan vilja gå klädd i ett sådant plagg. Det är väldigt extremt enligt våra mått mätt. Men det är nog precis lika extremt som en del av dessa kvinnor tycker det är att sola topless och ha piercingar över hela kroppen. Vi är varandras motpoler, det är inget tvivel om det, men i en fri värld kommer sådana här motpoler alltid att existera, och det kommer alltid finnas de som tycker den motstående polen är extrem.
Guillou har därför fel i att klädseln är ett "oskick", att den är ett "otvetydigt" utryck för kvinnoförnedring och att det är en "extrem" klädsel. Det är som sagt enligt våra mått mätt en extrem klädsel, men knappast om man är uppvuxen i en sådan kultur och religion där detta är vanligt.
Jag vill ändå göra Guillou sällskap i att slå ett slag för de kvinnor som eventuellt bär detta plagg mot sin vilja och under tvång från sin man eller sina föräldrar. De kvinnorna bör vi satsa resurser på att hjälpa och stötta för att komma undan från detta förtryck. Men ett förbud mot ett visst klädesplagg är inte rätt väg att gå.
Den rätta vägen bör vara att informera de kvinnor i vårt land om vilka lagar och rättigheter som gäller i vårt land. Att de har rätt att få hjälp från myndigheter och polis om de tvingas till att göra något mot sin vilja. De har till och med rätt till polisbeskydd, skyddad identitet och hemlig adress. De bör också ha rätt till socialbidrag eller andra ekonomiska stöd, om de inte har egen inkomst utan lever på mannens inkomster. Att komma till ett nytt land och inte kunna vare sig språket eller landets lagar är ett enormt problem. De bör därför informeras klart och tydligt av svenska myndigheter om sina rättigheter i Sverige.
Vi bör också ge resurser till de grupper som vill informera och hjälpa kvinnor ur förtryck från män, oavsett religiös tillhörighet. Det finns redan, men de har nog inte så överdrivet gott om resurser och jag tror man kan göra betydligt mer för att hjälpa de invandrarkvinnor som vill bryta sig fria. Detta är dock idéer och förslag som vare sig Guillou eller Sverigedemokraterna nämner.
På tal om kopplingen till Sverigedemokraterna så är det också något Guillou tar upp i sin artikel, men använder exakt samma typ av argumentation, som han anklagar andra för, när han drar in extrema saker som könsstympning i diskussionen om ett klädesplagg. "Guilt by association" brukar det kallas. Problemet är bara att Guillous åsikter i denna fråga verkligen är i linje med de högerextrema partierna, inklusive SD. Men det är uppenbarligen inte populärt att påpeka.
|
