Visst kan man förstå dem, det är mycket utrymme som skall fyllas i en tidning och skall man källkontrollera alltihop måste man ha en betydligt större organisation. Men så fort det gäller TT-nyheter så verkar alla normala tankeprocesser falla bort.
Som alltid när det gäller att publicera nyheter måste man fråga sig vem som tjänar på det. Är det en service till läsaren eller är det snarare ett beställningsjobb från något företag eller organisation som kan påverka massor av människor och därigenom få vinning av det.
Beställningsjobben grundas ofta på ett vetenskapligt underlag eller rättare sagt: man försöker få det att framstå som om det är vetenskap genom att skaka fram någon välbetald professor, docent eller överläkare som bekymrat skall uttala sig, men någon jävsdeklaration finns inte att ta del av.
Börja med att titta efter ordet studie, om det ordet finns med i texten kan du nästan lika gärna sluta läsa för det innebär bara att forskarna som publicerat artikeln har hittat ett samband av typen: "Sololja ökar dramatiskt risken för drunkning" dvs de har hittat något som de tolkar som ett samband men som lika gärna kan bero på något helt annat.
Titta på försäljningen av sololja, jämför den med drunkningsstatistiken. När oljeförsäljningen ökar, ökar ju även antalet drunkningsolyckor. Att både drunkning och användningen av sololja sker därför att det är sommar behöver man ju inte berätta.
Är dessutom källan till studien utelämnad eller väldigt svår att hitta kan du nästan räkna med att den är ett beställningsjobb.
Det är fantastiskt, men om man läser artikeln så verkar det nästan som om det är farligt att äta rött kött. Då jag av naturen är lätt misstänksam av mig undersöker jag genast var den här studien kan tänkas komma från och hittar till slut källan till artikeln:
Ok.. medecinskt mumbojumbo och engelska, suck men det får väl till nöds gå... så jag skummar vidare i texten tills jag kommer till det viktiga: 1. Baseras på en enda enkätundersökning 2. Studien är gjord enbart på kvinnor i Uppsala landsting 3. Åldersgruppen endast mellan 30-49år 4. Studien är gjord 1991-1992 5. Ungefär hälften av de tillfrågade svarade...
Jaha... det här är då alltså den fantastiska nyheten som ger braskande löpsedlar 2012. En medicinsk enkätundersökning som är gjord 1992?
Jag beger mig ut på nätet för att ta del av andra skeptiker.
Mina slutsatserna blir att om du är kvinna och åt ca 40% kolhydrater (= skräpmat exempelvis) år 1991 så kanske du har lite högre risk för hjärtsjukdom än genomsnittet. Men studien säger knappast något om vad som händer om du äter LCHF. För att få veta det måste man helt enkelt göra en studie på personer som äter LCHF. Svårare än så är det inte!" (Källa: Kostdoktorn.se)
Tittar man djupare i källdokumentets tabeller så ser man att den ojämförligt värsta gruppen att tillhöra är rökarnas grupp, vilket inte ens nämns i artikeltexten.
Vad skall man dra för slutsats av det, ja det finns väl bara en man kan dra? "Det finns tre sorters lögner. Lögn, förbannad lögn och statistik". (Citat: Mark Twain)
Den stora frågan är: Varför ljuger man? Här är din tolkning säkert lika god som min, men jag misstänker att det här är ännu ett försök att styra människor med hjälp av rädsla, precis som man gör i USA. Min förhoppning är att vi inte är lika lättskrämda i norden.
Styra till vad kan man kanske fråga dessutom. Jag gissar att artikeln är beställd av sockerindustri, bantningsindustri eller läkemedelsindustrin eller rentav alla tre. De som idag äter mer kött än protein skulle ju kunna märka att de går ner i vikt och blir friskare som en bieffekt av minskat proteinintag. Det skulle ju i så fall innebära minskade vinster för de största bolagen i världen, och hur skulle det se ut.
Följ pengarna och hitta källan!
Roger M Carlsson, Misstror allt för braskande löpsedlar...
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
Annika Widén
