VMIW: Krigsbeslutet kom plötsligt. GB: Det kan verka så. Men vi har länge räknat med oljeinkomster från Irak för att klara ekonomin. Det är redan klart vilka amerikanska företag som ska bygga upp vad vi ska bomba sönder.
VMIW: Så diplomatin var bara ett spel? GB: Jag menar, trupperna har varit på plats utanför Irak i flera månader. Trodde någon att jag skulle kalla hem dem?
VMIW: Kriget har länge varit oundvikligt alltså? GB: Saddam kan kämna landet, han kan avrusta, han kan göra vad som helst. Vi går in in i Irak i alla fall.
VMIW: Men... Varför skulle Saddam avrusta då? Om det blir krig i alla fall? Alla suveräna nationer har rätt att försvara sig. GB: Om jag hotar med krig vill han försvara sig. Därför bygger han upp en vapenarsenal. Och då har jag ett motiv för att kriga. Smart va?
VMIW: Men varför vill du avbryta vapeninspektionerna? GB: Dum fråga. För att jag vill kriga förstås.
VMIW: Hur är det egentligen med bevisen? GB: Det finns hur mycket bevis som helst. Jag kan visa dig handlingar som klart och tydligt styrker att USA exporterade mjältbrandsbakterier till Saddam Hussein. Vi har gett honom hur mycket vapen som helst. Och eftersom han är en skurk har han inte gjort sig av med dem.
VMIW: Skulle man inte kunna säga att USA bär skulden till att Saddam Hussein sitter kvar? Är inte det rimligt med tanke på att ni exporterade vapen till honom? GB: Saddam var en bra kille. Men sedan slutade han lyda order.
VMIW: Ni syftar på den olagliga invasionen i Kuwait? GB: Just det. Det var en av Saddams många aggressionshandlingar.
VMIW: Enligt professorer och många andra bedömare så är er invasion av Irak olaglig. Enligt din logik så är det fritt fram för vem som helst att anfalla USA. För att stoppa dina aggresionshandlingar, menar jag. GB: Du glömmer en sak. Vi är störst. Då har man alltid rätt.
VMIW: I alla västerländska demokratier lever vi efter en välkänd rättsprincip - hellre att tio skyldiga går fria än att en oskyldig döms. Jag fattar inte riktigt. Ett krig mot Irak innebär att tiotusentals oskyldiga människor döms till döden. Utan rättegång. Hur resonerar du då? GB: Bra fråga. Skulle jag döda tiotusen oskyldiga amerikaner skulle många protestera. Men några araber där borta... det är det värt. Jajaja. Nästa fråga.
VMIW: Du säger att du krigar för att bevara freden och säkerheten. I själva verket innebär detta att många länder som tidigare ville störta Saddam nu har vänt sig emot dig. Hur får du ihop det - att starta ett olagligt krig för fredens skull? GB: Men det är väl ändå rätt enkelt. Om USA kontrollerar hela världen blir det inga krig. Om jag skickar styrkor till världens alla hörn kommer säkerheten att höjas. Haha. Jag kan ju inte kriga med mig själv - eller hur?
VMIW: Enligt en del källor ansvarar CIA för flera miljoner människors död, bland annat genom hemliga krig. Kommentarer på detta? GB: Ingen fara. Vi ska hitta källorna. Tack vare patriotlagen kan vi söka genom deras hem med en gång. Vi kan till och med slänga dem i fängelse utan rättegång.
VMIW: Är det inte sådant som kännetecknar diktaturer? GB: Lyssnade du inte på mina tal? Jag har många gånger sagt att jag tror på demokrati. Och frihet, fred och allt det där.
VMIW: Kommer vi att få se dataspelsliknande bilder från kriget igen? GB: Jajamen. Medierna är på min sida.
VMIW: Slutligen, ser du ingen fara i detta? Det är många länder i Centralamerika, Afrika och Mellanöstern som har laglig rätt att invadera USA. Det kan bli en koalition mot USA. Detta kanske inte är slutet för FN utan slutet för USA. Är det inte dumt att ta sådana risker? Du riskerar ju ditt eget folks säkerhet. GB: Skämtar du? Det är ju som David mot Goliat. Vi ska vinna, vi ska ta dem, vi ska göra loosers av dem.
Henrik Hermansson, tillhör skribentredaktionen
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
Malmö moské
