 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Joakim Steneberg
publicerad 26 okt 2006 kl. 11.48:
Den skamliga sexköpslagen!
Här är den avslöjande och fortfarande aktuella intervjun vilken stoppades av media, efter att det skamliga förslaget om den s. k. "sexköpslagen" hade manipulerats fram och godkänts av riksdagen!
Enligt media var vår tidigare feminister och tillika jordbruksdito Manna-Reta Swinmärg bekymrad över att det fångades för få torskar i Sverige. Hon nöjde sig därför inte med sin och andras nyligen tilltjatade svenska s.k. "sexköpslag" utan vände sig bl.a. till Frankrike med en förfrågan om inte de också kunde importera lagen och fånga torsk. Vi sökte henne då för en intervju, men hon blev hastigt upptagen av monstertjurar och galna kossor i Bryssel, vilka också ligger henne varmt om hjärtat. I stället fick vår Micke-Picke Profethius tala med Inger Segelsöm, risktagspålitliker och feministspecialist på pornografi och prostitution.
M-P:"Prostitutionen är visst aktuell igen, är det verkligen riksdagens avsikt att få bort densamma?"
IS: "Ja alltså, vi ger ju legitim rätt åt kvinnan att gå på gatan, men kriminaliserar mannen på gatan. Så löser vi det problemet!"
M-P:"Men det krävs ju minst två för en sexaffär, varför kriminaliserar ni bara kunderna/männen?"
IS:"Vi har tydligt förklarat att kvinnorna behöver vård, inte straff. Dessutom är de naturligtvis helt oskyldiga offer även i detta sammanhang."
M-P:"Och de som kallas 'vanliga svenska män', de behöver alltså straff, redan första gången?"
IS:"Javisst, att män kriminaliseras är ju det vanliga och inget konstigt alls!"
M-P:"Men det är ju kvinnorna som tar första steget ut på gatan?"
IS:"Ja alla kvinnor får ju inte ett passande jobb i manssamhället, och vill inte försörjas av män."
M-P:"Men kan de inte gå till socialen?"
IS:"Många kvinnor upplever nog detta som förnedrande. Dessutom, summorna det gäller, dessa kvinnor har ju ofta kostsamma behov. Vi talar här om tusentals kronor per dag. Och kvinnor släpps ju heller inte in i styrelser som bekant!"
M-P:"Men kriminaliseringen av bara männen ändå? Är den verkligen korrekt?"
IS:"Politiskt ja. Att männen får betala priset. De har kommit alldeles för billigt undan! Ha ha."
M-P:"???"
IS:"Ja, och nu stiger ju priserna. Till fördel för kvinnorna."
M-P:"Så när kunderna bejakar dessa kvinnors förslag, och sen ger dom pengarna, då är det egentligen bra? Männen gör en social gärning?"
IS:"???"
M-P:"Fast kvinnorna skattar ju inte för pengarna?"
IS:"Nej det är ju sexigt att betala skatt som Mona Sahlin har sagt, och vi tycker nog inte att kvinnorna skall behöva bli det. Sexigare alltså."
M-P:"Men att locka någon att begå brott, är inte det brottsligt? Dvs i detta fall att föreslå samlag mot betalning. Och hur kan hans smutsiga pengar sedan bli helt rena i hennes hand? Och å andra sidan, om mannen skulle vägra betala för samlaget, då förhindrar han väl ett brott?
IS:"Så fräckt, men typiskt män att försöka smita undan både betalning och straff! Sådant måste förstås dömas som sexuellt utnyttjande eller våldtäkt! Han lurar ju henne till ett samlag med falska förespeglingar! Och domstolen får naturligtvis se till att han betalar för sig!"
M-P:"Och aids och andra sjukdomar som dessa kvinnor sprider?"
IS:"Ja männen får väl skylla sig själva. Det ingår ju i priset. Ha ha..."
M-P:"Och annan kriminalitet som också florerar runt prostitutionen, t.ex. narkotikalangning? Bör man inte i samma anda legalisera knarklangningen och kriminalisera bara missbrukarna?"
IS:"Narkotikalangning skall bestraffas, men inte sexlangning, utom självklart av hallickar. De är ju oftast män."
M-P:"De prostituerade gör ju detta nästan dagligen, till skillnad från kunderna, är inte det värre?"
IS:"Nej, kvinnor jobbar ju ofta mycket mer, är dubbelarbetande osv., skulle de straffas för det!?"
M-P:"Enligt media så är det en del invandrartjejer och skolflickor som tar steget ut på gatan för att tjäna pengar till lyxkonsumtion. Står ni då bara och tittar på när de gör det?"
IS:"Som jag försökt förklara så vill vi förstås inte förnedra dessa kvinnor genom att komma med pekpinnar eller genom att dirert hindra dem, vilket vore att sätta en stämpel på dem."
M-P:"Jamen, då tänker ni alltså bara ha kvar dom prostituerade på gatan?"
IS:"Javisst, det är ju det som är grejen, plus att de är så flitiga jämfört med männen! Kvinnorna behövs ju på gatan, just för att sätta dit alla dessa män! Utan horor på gatan kan vi inte fånga torskar, det är ju självklart! Sen använder vi kvinnorna som betalda vittnen, och dom får ju behålla sin sexlön. Därefter kan de gå direkt från domstolen, ut på gatan igen och sätta fast fler män, vita medelålders heterogubbar. Otroligt effektivt! Kvinnor kan!"
M-P:"Som vanligt får männen hela uppmärksamheten" brukar det ju också heta. Vore det inte bättre att använda resurserna till att omhänderta de prostituerade kvinnorna ändå? Vi vet ju vilka de är, och 2-3000 bara!"
IS:"Och låta männen komma undan? Nej vet du vad! Prostitution har hittills varit enbart en kvinnofälla, vilket är ojämställt. Varför skulle just män vara fällfria? Nej, bättre fälla än fria män, detta är en självklar prioritering hos oss!"
M-P:"Jamen dom är ju många fler, vanliga svenska män säger ni själva! 100 ggr så många?"
IS:"Just det! Det är det som är det allvarliga. Vanliga män, som är så vanliga! Till att börja med 300-tusen bara idag, lika många f.d. kunder, presumtivt också lika många, vi närmar oss miljonen. Sen är mörkertalet stort. Vi kan nog räkna med en dubblering. Dessutom är syftet med lagen att det räcker med uppsåtet, bara man har tänkt tanken på prostitution så är det kriminellt! Vi släpar dessvärre efter här rent tekniskt för bevisföringen, men det kommer, var så säker!"
M-P:"Så alla svenska män är kriminella verkar det som, i detta fall menar du"
IS:"Javisst, det är ju målet naturligtvis. Men snälla nån, det vet ju alla människor, att 'alla män är såna', eller hur? Här har vi äntligen hittat instrumentet att göra någonting åt det!"
M-P:"Ja men ni kan väl inte spärra in alla Sveriges män!?"
IS:"Inte samtidigt, naturligtvis. Jag vill betona att detta inte är en kvinnofråga som det gjorts till tidigare, det är en mansfråga, som berör alla män. Eftersom alla män är presumtiva sexköpare, och dessutom delaktiga i patriarkatets gemensamma skuld! Så vi stoppar in dem några månader i 20-års åldern, för straff och vård, i preventivt syfte. Man kan t.ex. blanda soda i ärtsoppan. Vi kan kalla det värnplikt, eller kanske feministplikt? I princip som förr alltså, fast en feministisk jämställdhetsvärnplikt. Här får de lära sig att inte använda våld, ja inte mot kvinnor alltså. Och att det inte alls finns ett samband mellan värnplikt/soldater och pornografi, prostitution eller våldtäkt!"
M-P:"Så vad är syftet, på lång sikt alltså?"
IS:"Ja det är så här långt vi har nått hittills. Men som alla vet är manlig sexualitet något som bara ställer till det för kvinnorna, och dessutom en ganska onödig sak för mänsklig fortlevnad. Det skulle ju faktiskt räcka med några manliga feminister, typ Bengt Westerberg eller Jämo:s Claes Borgström och en handfull till. Ja en handfull räcker nog, uppe på Karolinska, sen kan dom tömma det direkt i frysboxen!"
Här kändes det som om intervjun skulle ta slut, vilket den också gjorde. Därmed blev det heller ingen chans att ställa den sista frågan. Nämligen: Om det nu hade varit, eller möjligen skulle kunna bli, helt tvärtom när "jämställdheten" slagit igenom? Med utmanande män hängande på gator och på krogar, män som kom med skamliga förslag, män som lockade kvinnor 'med kärlek', mot betalning? Prostituerade män som inte betalade skatt, men som bidrog till spridning av sexsjukdomar, knarkhandel och annan kriminalitet? Skulle dessa män i så fall ha fått lov att fortsätta med detta, och de "helt vanliga" kvinnorna/kunderna, men endast dom, ha stämplats som de kriminella, eftersom de "utnyttjade männen"? Tror någon det?
M-P Profethius
Ett flertal både gamla och av förra regeringen instiftade nya lagar, är direkt eller indirekt mansdiskriminerande. Sexköpslagen, som även omyndigförklarar kvinnor, är det värsta exemplet, också om man är emot svensk prostitution. Tror någon att den nya regeringen tänker göra något åt denna förvisso "världsunika" men rättsvidriga och ineffektiva lag? En lag som både M och Fp, de flesta juridiska instanser, t.o.m. förförra Jämo (i Svd) samt 75% av folket var emot! Men som blev en feministisk lag att anpassa sig efter och svansa inför, för hela det jämställdhetsmanipulerade rätts-Sverige! Och att "legalt" gå på gatan är väl knappast mer produktivt än plusjobb eller andra utskåpade sossekneg? Eller att därigenom dra till sig upprepade och stora resurser från hela rättsmaskineriet? Eller vad säger Reinfeldt?
"Alla äro jämlika men vissa äro mer jämlika än andra" George Orwell (1984), "Djurfarmen".
|
Michael Ståhlberg
