Dagens skrivtips: Krisen i förlossningsvården | Eurovision Song Contest i Malmö | Diskriminerande reklam Börja här!
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av William Butt
publicerad 13 okt 2003 kl. 21.26:
Daniel Ekman, en farlig amatörskribent
Det finns en förträfflig ung man som skriver här på Sourze. Han heter Daniel Ekman. Han är ibland imponerande, men utan att fatta det är han också en ganska farlig amatörskribent.
På grund av att han inte kontrollerat det han skrivit om sexbrott, har han basunerat ut ett fullkomligt felaktigt budskap till läsarna! Hans budskap, som har debatterats flitigt under förra veckan är i högsta grad tveksamt och bör väcka oro bland läsare som vill värna om den enskildes rättssäkerhet.
Åh - missförstår mig inte - karln är trevlig och duktig. Han är rapp i käften och jag är övertygad om att han menar väl. Men han är ung, envis och energisk och enligt egen utsago till mig på kommentarsidorna är han "oerfaren", något som framgår av hans fullkomligt snedvridna resonemang om vad som är en våldtäkt, och vad som är sexuellt utnyttjande m.m. Men unga män som Daniel får ibland räkna med bumerangeffekten. Så var så god och ducka Daniel - här kommer bumerangen!
I en debattartikel med titel "Jag snackade omkull henne" hänvisar Daniel Ekman till en av mina tidigare artiklar där jag beskrev en typisk situation mellan en man och en kvinna där en falsk våldtäktsanmälan kunde förekomma. Daniel, utgick ifrån min tes, vände på den och beskrev en liknande situation enligt vilken han mer eller mindre idiotförklarade den moderna unga svenska kvinnan som ett villebråd! I Daniels "fiktiva" situation mellan man och kvinna är kvinnan den svaga parten och mannen den starka. Kvinnan är så rädd att hon upplever ett hot utan att mannen egentligen yttrar hotet. Kvinnan är inte hotad, men det ska räcka med att hon känner sig hotad - detta även om mannen inte ens är hotfull (läs Daniels artikel)
Observera att han använder begreppet "upplever ett hot". Nåväl, jag har en nyhet till Daniel, som på kommentarssidorna här på Sourze sagt till mig att han "alltid har rätt, men att andra inte alltid inser det!" Tyvärr har jag insett att lilla Daniel har fel och den här gången har jag inte bara kontrollerat saken noga utan jag är beredd att avslöja källan till min kontroll.
Egentligen var jag redan från början säker på min sak, men med tanke på hur folk här på Sourze ofta ber om källorna till vad jag skriver bestämde jag mig för att dra Daniels teori för en erfaren domare (som är min källa till vad jag nu skriver) Domaren som haft 40 års erfarenhet inom juridik däribland ett 30 tal år som domare heter Peter Löfmarck och är lagman vid Svea Hovrätts avdelning 6 i Stockholm. Jag har, vid ett antal tillfällen talat med honom under åren om olika sexmål där bl.a. han själv dömt. Ett var det uppseendeväckande södertäljefallet. Lagmannen och jag hade en diskussion per telefon om Daniel Ekmans tes. Utan att nämna Daniel eller Sourze eller Daniels artikel beskrev jag för honom den situationen precis såsom Daniel hade skrivit och frågade honom om detta var en våldtäktssituation eller möjligen frågan om sexuellt utnyttjande? Svaret blev förstås ett höjande av ögonbrynen eftersom domaren blev förvånad över att jag, som känner till brottsbalkens 6:e kap., skulle ställa en så dum fråga - en fråga vars svar var ganska uppenbart.
Svaret blev ett väldigt bestämt "nej - det där utgör inte våldtäkt eller sexuellt utnyttjande". Låt mig nu påminna alla om vad Daniel skrev. Jag citerar från hans artikel.(ursäkta det långa citatet men det är nödvändigt för att bevisa just hur fel Daniel haft i sin artikel):
"Du är en ung kvinna och du träffar en kille som bjuder hem dig på en kopp te. Du accepterar och tänker att 'det vore trevligt och kanske kan vi mysa i soffan lite. Men jag vill inte ligga med honom. Inte på första träffen.'. Du följer med killen hem. Ni dricker te. Mycket riktigt hånglar ni lite i soffan. Men killen vill plötsligt mer, du märker att han är ute efter sex. Du säger vänligt men bestämt 'Nej, inte ikväll'. Han tjatar och du säger nej. Han fortsätter tjata och du fortsätter säga nej. Men plötsligt så börjar du bli lite rädd. Inte för att han är hotfull men för att du inte vet vad han kommer att göra. Han är ju både större och starkare än du. Du tror att om du fortsätter att neka honom så kanske han tar till våld. Om du reser dig och försöker gå hem så kanske han brottar ner dig i hallen. Han har inte hittills gett dig det intrycket men du vet att han är berusad, upphetsad och större och starkare än dig. Du vågar inte riskera något utan accepterar motvilligt. Dagen efter känner du dig utnyttjad, ja nästan till och med våldtagen. Trots att inget våld eller hot om våld har förekommit. Men det är fullt förståligt. Hur mycket han än har 'snackat till sig' sex så kan man inte komma ifrån det faktum att han har övertaget - såväl fysiskt som psykiskt. Bara för att du går med på det i slutändan så samtycker du inte. Du gör det knappast med glädje. Snarare av osäkerhet och rädsla. Även om rädslan kanske i just detta fallet är obefogad så finns den där. Den finns där i bakhuvudet.
Billy Butt säger att 'Killen var en skitstövel som snackade omkull henne. Han ska fördömas för att ha visat dåligt moral.' Ja, det stämmer. Men jag hävdar att han även gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande. I Nationalencyklopedin står följande:
'sexuellt utnyttjande, brott som innebär att någon förmår en annan person att delta i sexuellt umgänge genom att grovt missbruka offrets beroendeförhållande, otillbörligt utnyttja att offret är i hjälplöst tillstånd eller lider av psykiskt störning.'"
************
Enligt svensk lag utgör ovannämnda scenario varken våldtäkt eller sexuellt utnyttjande. Mannen skulle inte dömas för brott. Åtalet skulle ogillas. Låt mig utveckla detta. Vi tar först begreppet sexuellt utnyttjande. För att mannen i Daniels fiktiva situation ska ha gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande måste kvinnan, precis som Daniel skriver, ha varit i 'beroende ställning' till mannen. Daniel citerar vad Nationalencyklopedin beskriver som begreppet sexuellt utnyttjande, men det är ganska uppenbart att Daniel själv inte har en aning om vad begreppet "beroende ställning" egentligen betyder enligt lagens mening!
Nationalencyklopedin beskriver dessutom inte vad lagen betraktar som en "beroende ställning". Om kvinnan var anställd hos mannen och riskerade exempelvis att bli av med sitt jobb om hon inte ställde upp på sex kan man betraktar saken som sexuellt utnyttjande eftersom hon då är, enligt lagens mening i beroende ställning till mannen. Om exempelvis paret befann sig ute i skogen i en liten stuga och kvinnan inte hade transportmedel och ville hem men var beroende på mannen och hans bil, skulle man eventuellt kunna betrakta saken som om hon varit i hans beroende ställning. Om hon var asberusad och inte visste vad hon sysslade med kan man också kalla det för att på sätt och vis vara i hans beroende ställning eftersom hon inte kan handla själv. Men att hon, på grund av mannens tjat och snack, bara "upplever" att han "kanske ska slå henne" eller att han "kanske på grund av sin fysiska styrka", skulle kunna slå henne på käften eller om hon tycker att han är "så stor" att han "har övertaget" och "kanske är farlig" eller dylikt, så räcker det tyvärr inte för att saken ska kallas för sexuellt utnyttjande. Därmed kan man också glömma begreppet våldtäkt totalt. Lagmannen bara skakar på huvudet när jag drar detta för honom.
Kvinnan i Daniels fiktiva situation har dock en chans: Att fortsätta säga nej hela loppet ut. Om killen inte respekterar hennes nej och använder någon som helst form av våld för att genomföra samlaget DÅ ÄR DET VÅLDTÄKT. Enligt lagmannen, har kvinnan rätt att säga nej ända in i det sista - något man inte behöver vara lagman för att konstatera. Men hon kanske ändrar sig? OM hon ändrar sig och är med på samlaget oavsett vad hon tycker, tänker eller "inbillar sig om vad killen är kapabel till att göra" med mera och så länge som killen inte uttryckligen har hotat henne då är det inte en våldtäkt.
Domaren säger så här: "Om tjejen är med på samlaget vid penetrationsögonblicket då kan hon INTE anmäla våldtäkt. Men å andra sidan om hon INTE är med på noterna vid penetrationsögonblicket kan hon anmäla."
I Daniels fiktiva situation gick tjejen med på samlaget därför att hon "inbillade sig" att hon hade någonting att vara rädd för. Sedan ångrade hon sig dagen efter. Sorry Daniel det var inte en våldtäkt, och definitivt inte sexuellt utnyttjande. Daniel skriver också så här: "Om du (han menar tjejen i hans fiktiva situations tankar) reser dig och försöker gå hem så kanske han brottar ner dig i hallen." Men det räcker ju inte att tjejen bara "tror" att han ska brotta ned henne. Det räcker inte med att hon inbillar sig att hon är i "fara" Hon måste verkligen vara i fara för att saken ska kunna betraktas som våldtäkt. Om hon går upp och går mot dörren och han brottar ned henne och genomför samlaget mot hennes vilja DÅ är det våldtäkt, men man kan för f-n inte kalla det för brottsligt om killen inte begått brottet!
I sin tes tar Daniel Ekman ut ett brott i förväg, innan brottet har begåtts - bara för att kvinnan "inbillat sig" att brottet kanske skulle äga rum! Genom att skriva som han gjort har Daniel Ekman fått trevliga kommentarer däribland medhåll av feminister som Alvunger & Co men frågan är om även de vet vad en våldtäkt enligt lagens mening egentligen är? De (och Daniel) får gärna ha sina lekmannaföreställningar om vad som är våldtäkt och vad som inte är våldtäkt men jag säger så här: Så länge svensk lag säger vad en våldtäkt är ska man respektera lagens tolkning. Om man inte gillar det har man alltid den demokratiska rätten att rösta in andra politiker som ändrar lagen, men så länge lagen är skriven som den är får Daniel skärpa sig och läsa på lite innan han ger sig in i sexmålsdebatten om han ska beskriva vad som är en våldtäkt. I annat fall kan hans text slå tillbaka mot honom och slå honom på käften som en bumerang!
Daniel Ekman du är en, som jag skrev ovan, duktig skribent, men du har en sak att lära dig. Att alltid kolla vad du skriver innan det går till tryck. Och i fall du misstror mig om grunderna till mitt pulveriserande av din artikels budskap kan du hitta telefonnumret till Svea Hovrätt i telefonkatalogen. De finns flera Lagmän och Hovrättsråd där som kan tala om för dig att det du beskrev inte var en brottslig gärning från mannens sida.
William Butt, Musikproducent, Stockholm
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
