 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Isabella Mendrix
publicerad 13 maj 2009 kl. 09.52:
Bristen på social adekvans
"Flera trafiklagar saknar relevans, proportion, sunt förnuft och - därmed - demokratiskt förankrad acceptans. Flera nitiska lagbestämmelser har inte ett dugg med påstådd trafiksäkerhet att göra, utan existerar av finansiella skäl."
Tydligen förstår våra politiker inte begreppet "social adekvans" i Svensk lagstiftning. Även om man vill stävja ett visst beteende så måste straffet/böterna stå i paritet med brottet/förseelsen.
När en lagstiftning - då i synnerhet trafiklagstiftningen med flera irriterande petimäterlagar - inte har tillräcklig förankring hos svenska folket, så saknas social adekvans och det är allvarligt.
Den 4 februari fick jag böter för att jag körde med dimljus på. Mitt på dagen. Bländningsrisken var praktiskt taget obefintlig och dessutom hade jag nyss köpt bilen och visste inte att dimljuset var påslaget (annars hade jag givetvis inte haft det). Det hade räckt med en tillsägelse.
Halvljuset på de flesta bilar slås på automatiskt vid start. Så även på min. I övrigt hade jag inte hunnit röra en enda knapp eller spak (förutom blinkers) på instrumentbrädan. Knapparna för dimljuset måste alltså någon klåfingrig jäkel ha tryckt in redan innan jag for hem från bilförsäljaren.
Det tog Grumspolisen (tjänstenummer 217) ingen hänsyn till, skulle det visa sig. Jag hissade ner sidorutan för att ta reda på vad jag blivit invinkad för. "God dag", sa polis 217. "Idag tänker jag vara en elak polis! Du kör med dimljus på. Jag är hård på det, just idag."
Jag hade av allt att döma brutit mot en ganska oviktig trafikregel som bara den här dagen hade prioritet. Slumpade polisen fram "dagens förseelse" vid morgonfikat?
För att slå av dimljuset fick polisen böja sig halvvägs in i bilen och aktivt hjälpa mig leta upp knapparna ifråga. Jag hade inte med flit försatt mig i den här situationen. Han kände till att bilen var ny för mig och höll det till och med som tovärdigt att dimljuset - av misstag - kunnat vara påslaget redan när jag köpte bilen, men han tänkte inte låta sig påverkas av det.
Inte heller 217:s påpekan om att jag - trots allt - hade skyldigheten att hålla koll på indikationslampan var särskilt framgångsrik. Han kunde själv, rätt snart, konstatera att det inte fanns någon sådan lampa, och om det gjorde det, så fungerade den uppenbarligen inte. Otur, kallas det här. Inte förseelse.
217 kliade sig i nacken. Han fick samvetsproblem. Vanligtvis bötfällde han inte under sådana här särskilda omständigheter, sa han. Men just idag tänkte han inte göra några undantag. Han "hade den ordern uppifrån."
Skitsnack! Polisbefattningen medger självständiga bedömningar i de enskilda fallen. Han var helt enkelt en elak polis, det var alltihop Eftersom han sa det själv, så slapp ju jag.
Så gick det till när jag fick jag mitt livs första ordningsbot. För att jag mötte fel polis på fel plats och fel dag. Det tyckte han var "coolt", för de flesta hade fått en ordningsbot åtminstone en gång. (Var jag extra meriterande, bara därför?)
Det här förde många relaterande tankar med sig.
Av alla länder i Europa så är det bara i Sverige trafiklagstiftaren anser att vi blir bländade av dimljus. Bara i Sverige är dimljuskörning en såpass allvarlig förseelse att man måste förena den med ordningsbot, istället för en enkel tillsägelse. De flesta kör faktiskt inte omkring med dimljus på rent okynne.
Politikerna begriper inte att det finns förseelser som saknar de fundamentala grundförutsättningarna för att vara möjliga att kontrollera med böter. Att köra med dimljus på av misstag, omedveten om förhållandet, är ett bra exempel på när böter inte motverkar någonting.
Regler och lagar som inte är till för folket, utan som bara gynnar makthavarna och deras generella kontrollbehov, är en demokrati jag inte är intresserad av. Blinkande bromsljus är det likadant med. Godkänt i hela Europa men inte i Sverige.
Samt: Utsikten att bevisa ett påstått förhållande (exempelvis dimljuskörning) är också i det närmaste obefintlig. Man behöver bara blåneka och släcka, så har beviset för dimljuskörning bokstavligen slocknat.
Varför finns en sån lag kvar? Jo, för att det fortfarande finns folk som förutsättningslöst betalar. En idealisk medborgare betalar allt möjligt utan att fråga varför.
Samtidigt som jag måste betala de här onödiga böterna så visste jag att det var på förslag att följa normen för alla andra europeiska länder, vad dimljus anbelangade. Jag är straffad idag för något som kunde vara tillåtet redan i morgon.
Det kändes inte meningsfullt att betala sådana böter, det retade bara upp mig, eftersom jag då faktiskt behövde de här pengarna att överleva resten av månaden.
Det finns alltså olika typer av ekonomisk brottslighet. En typ är oantastlig, för den är statlig. (Ifrågasätt inte detta!) Staten är liksom inte längre vi. Det är dom. Vi är bara mjölkkor, ett statligt köttberg.
Naturligtvis måste vi respektera de existerande regelsystemen. Men vad politiker inte begriper är att folket har valt att leva i en demokrati, som blivit allt utom det. Politikerna fattar sådana beslut som i en demokrati kräver folkomröstningar för att driva igenom. Vilka reaktioner förväntar dom sig av oss, egentligen?
Flera trafiklagar saknar relevans, proportion, sunt förnuft och - därmed - demokratiskt förankrad acceptans. Flera nitiska lagbestämmelser har inte ett dugg med påstådd trafiksäkerhet att göra, utan existerar av finansiella skäl. Ju onödigare en lag är, desto fler förväntas ignorera den - och pengarna rullar in. Halleluja!
Det är uppenbart (för de flesta) att det finns förseelser, som är just detta, enbart nyttigt ur politiskt vinstperspektiv. Det vill säga för den stadskassa som vi inte heller har demokratiskt inflytande över, utan som politikerna - med stort utrymme för godtycklighet och egenintresse - förvaltar och missbrukar.
Det är mycket som avgörs utan hänsyn till den allmänna opinionen. Ingrepp i grundlagen, inte minst. Samt hur mycket av våra skattemedel som ska få gynna vad, vem och vilka. Det bestämmer inte vi som betalar.
Ändå förväntar sig politikerna att medborgarna (helt okritiskt) ska respektera vilka lagar som helst eftersom man "måste acceptera gällande norm- och regelsystem", hur befängda de än må vara. Och gör folk inte det, så ska de påföras ekonomisk skada (böter), tillräckligt svår, för att en nyfattig svensk inte ska ha något annat val än att följa reglerna för att slippa böter.
|
