 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Carl Olof Schlyter
publicerad 13 jan 2012 kl. 18.19:
Breivik - Oslo tingsrätt riskerar måla in sig i ett hörn
Antag att de två nya experterna i målet mot Anders Behring Breivik kommer fram till motsatt uppfattning mot de första, hur ska domare Wenche Elisabeth Arntzen då agera för att döma trovärdigt och rättsäkert?
Tingsrätten i Oslo meddelade idag att en ny bedömning ska göras av Anders Behring Breiviks psykiska hälsa. Två nya "erfarna" rättspsykiatriker ska enligt Ekot ta sig an uppgiften, men Breivik själv vägrar låta sig utvärderas igen, så bedömningen ska göras baserat på det tidigare dokumenterade underlaget.
Bakgrunden är, som jag tidigare även kommenterat, att ett tidigare expertutlåtande om Breiviks psykiska tillstånd, enligt vilket denne bedömdes otillräknelig på grund av bland annat schizofreni, har blivit hårt kritiserat och att ett team av psykologer som arbetat med Breivik i fängelset under hösten inte anser att han är sjuk.
Alltså, jag är en ivrig tillskyndare av vårt demokratiska rättsystem - nu handlar det förvisso om Norge, men jag förutsätter att det liknar det svenska - men vi talar ju om en person, som utom allt tvivel är skyldig till massmord av värsta möjliga sort. Ungefär det anger även domaren i målet, Wenche Elisabeth Arntzen, som skäl till varför Breiviks psykiska hälsa ska prövas på nytt, att "sakens helt speciella och särskilt allvarliga karaktär gör att tillräknelighetsfrågan bör utredas närmare".
Att Breivik, mot bakgrund av sin otvivelaktiga skuld i praktiken, kan få vägra medverka till vidare utredning av hans hälsa, känner jag kan ifrågasättas. Varför kan man inte tvinga honom till det? Det finns kanske ett bra skäl.
Men jag kan inte låta bli att komma tillbaka till problemet med att den psykiatriska expertisen tenderar att inte vara överens. Hur ska rättsystemet förhålla sig till det faktum att experter på samma sak hela tiden tycker olika? Arntzen säger att hon inte diskvalificerar de experter som redan givit sitt utlåtande och att de nya experterna bara ska ge en bredare bild. Men antag att de två nya experterna kommer fram till motsatt uppfattning mot de första, hur ska Arntzen då agera för att döma trovärdigt och rättsäkert? Vid tanken på risken att så blir fallet förefaller beslutet om att "bredda bilden" bara som ett sätt för tingsrätten att vinna tid, samtidigt som den riskerar att måla in sig i ett hörn.
Igen, känner jag en stark känsla av behov att våga diskutera och ifrågasätta vårt samhälles hittills vunna psykiatriska kompetensnivå. Vem vet vad den talar om? Vem vet att bedöma om någon vet vad den talar om? Hur stor vikt ska psykiatrisk expertis tillåtas ha i en rättegång 2012?
Jag kan inte låta bli att återkomma till TV-karaktären doktor Dengroth: Jag är schkeptisk.
|
