 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av  Michael Karnerfors
publicerad 11 sep 2007 kl. 20.14:
Billy Butt flörtar med läsarna
Billy Butts artikel "3,5 år - ett hån mot offret och oskyldigt dömda" är så ogenomtänkt och dåligt argumenterad att den inte kan ses som något annat än sympatifiske i egen sak.
Plastikkirurgen Carl-Åke Troilius (i media kallad "TV-läkaren") fälldes måndagen 10 september 2007 för våldtäkt efter åtal i Malmö Tingsrätt. Troilius har enligt åtalet och domen haft samlag med en kvinna efter att ha bedövat henne med medlet Propofol. Straffet blev 3 år och 6 månaders fängelse.
Om detta kan man tycka ett och annat om man vill... och det är just vad Billy Butt påstår sig göra i sin artikel "3,5 år - ett hån mot offret och oskyldigt dömda". Han går ut i stor stil och säger "Fy" till domaren och nämndemännen som fällde Troilius. Billy skriver att det är "ett hån" mot offret och även mot alla "oskyldigt dömda". Han skriver att straffet borde varit minst 6 års fängelse. Billy avslutar artikeln med att påstå att skadeståndet till offret borde vara inkomstbaserat och att hon därför borde få en miljon kronor av Troilius.
Sympatiskt, eller hur? Billy Butt, välkänd och ökänd bland annat här på Sourze, går ut och kräver hårdare straff för en sexbrottsling samt en miljon kronor i skadestånd för en kvinna som blivit våldtagen. Vari ligger problemet?
Jo att detta är inte mycket annat än en skamlös flört med läsarna och ett sätt försökt stärka hans eget mål. Artikeln saknar någon som helst vettig argumentation; Billy har inte läst domen innan han yttrade sig; kritik mot domen som borde funnits där saknas och hans kommentarer om skadestånd saknar helt verklighetsgrund i Svenskt rättsväsende.
Billys argument för hårdare straff är att "straffet motsvarar inte brottet". Han, om han nu är den expert på sexbrottsmål som han påstår sig vara, borde vara fullt medveten om att dom och straff handlar inte så mycket om vad som han hänt utan vad man kan bevisa har hänt. Oskyldig tills motsatsen bevisats gäller och detta har Billy själv, med styrka, hävdat. Men verkligheten och bevisningen går sällan hand i hand. Ofta saknas bevisning, speciellt i våldtäktsmål, och det ger därför en fullt rimlig förklaring till varför rätten inte dömde så hårt som Billy hävdar att det borde ha dömts. Redan detta skjuter Billys artikel ur vattnet.
Anledningen till varför det blev en mildare dom står att finna i domslutet. Billy kan inte ha läst domslutet därför att det fick han tag på först idag (torsdag 11 sept). Och när domslutet väl publicerades (se länk nedan) så saknades en viktig sida (sida 21) på grund av fel i scanningen. Alltså visste han inte de motiveringar som låg bakom domen och varför det blev 3.5 år för våldtäkt istället för 6 år för grov våldtäkt. Men trots detta har Billy, han som ivrigt och ihärdigt argumenterat för att inte döma innan rätten har kommit med utslaget, utan tillgång till rättens resonemang på mindre än fem timmar skaffat sig sådan expertkunskap om detta mål att han underförstått kan döma bättre än tingsrätten i Malmö. Hur gick nu det till?
Vidare, den som vill invända emot denna dom borde reagera på att Troilius inte dömdes för Framkallande av Fara För Annan. Att söva en person som han gjorde anses av medicinskt kunniga, som exempelvis sjuksköterskor och läkare, vara likvärdigt med tärningsspel med den sövdes liv. Det är stor risk för andningsstillestånd hos en sövd patient varpå man alltid skall ha någon som övervakar just andningen hos patienten. Trots detta lade åklagaren ned den åtalspunkten. Detta tycker jag för min del är märkligt och grund för närmare granskning, kanske också kritik. Men Billy, som är så otroligt upprörd över denna dom, nämner inte ens den här punkten. Varför? Han visste kanske inte ens om den.
Han skriver att offret borde få högre skadestånd. Hade Billy läst domen så hade han sett att offret har redan fått det dubbla mot vad som är vanligt. 75 000 SEK för kränkningen är praxis i våldtäktsmål. I det här fallet fick hon 150 000 SEK för kränkningen och sedan ytterligare 30 000 SEK för sveda och värk. Att skadeståndet för kränkning är dubbelt så stort mot vad som är brukligt gör att det knappast kan anses vara "ett hån".
Vidare hävdar Billy att skadeståndet borde vara beroende av den dömdes tillgångar. Saken är dock den att Troilius har inga tillgångar, vilket även det står i domslutet. Det är skattebetalarna som får betala för hans försvar eftersom han anses stå utan tillgångar. De pengar som han fått för att ha sålt kliniken kommer gissningsvis gå till att betala de lån han tog för att köpa den en gång i tiden, därför att ytterst få lär köpa en hel klinik kontant ur egen ficka. Och med ett sådant här system som Billy efterfrågar, vad skulle då hända i de fall där den dömde inte har några tillgångar? Blir det noll kronor i skadestånd då?
Det Billy efterfrågar är snarare mycket likt USAs rättsystem. I Sverige skiljer vi på kompensation till offret (skadestånd) och straff (böter/fängelse), Men i USA är skadeståndet en del av straffet. Detta gör att vi ser amerikanska domar där miljontals kronor tilldelas målsägarna eftersom skadestånden måste göras såpass stora att det "känns" för de fällda. De flesta känner till - och förfäras över - dessa mål, som exempelvis när Stella Liebeck tilldelades 640 000 USD av domstolen efter att ha bränt sig allvarligt på kaffe från McDonalds. Dessa mål, som i vissa fall så kallade "frivolous lawsuits", är en ständig källa för kritik och hån av USA's rättsväsende då det anses vara en grogrund för opportunister som försöker tjäna en hacka genom att åtala till för dumheter. Om vi skulle införa det som Billy frågar efter i sin artikel, då är det detta vi får.
Så vid närmare analys visar det sig att Billys artikel egentligen saknar grund att stå på. Billy orerar vitt och brett, men helt utan argument. Det är ett snabbt ihopslängt sammelsurium av löst tyckande som förvisso låter sympatiskt, men det är inte utan att jag undrar om att det verkliga syftet är att fiska sympatipoäng i den infekterade debatten om sexbrottsmål. Detta märks eftersom han, helt utan motivering, säger att domen är ett hån inte bara mot offret utan även mot alla "oskyldigt dömda". Bara för att domen blev våldtäkt istället för grov våldtäkt så menar han att detta fall har med hans eget att göra. Kopplingen är så svag att den man inte behöver bry sig om den. Argumentet att det inte går att göra en våldtäkt värre än detta är än mer hån än vad Billy försöker hävda om Malmöfallet, ett hån mot alla de som som fått utstå timmar av våld och förnedring, slagna, förnedrade i ord och handling av en, två eller flera, lämnade skadade eller döende. Om vi skall jämföra grader i helvetet så hånar Billy de som varit nere i nionde cirkeln, och detta bara för att försöka utnyttja fallet för egen räkning.
Billy har som bekant med stor frenesi försökt hävda att de våldtäktsdomar han fått emot sig var orättfärdiga. Han försöker nu skaffa sympatipoäng genom att distansera sig ifrån en annan som blivit dömd för våldtäkt och gasta efter högre straff för den skyldige, samtidigt som han säger att offret skall ha mer skadestånd. Ett säkert kort med låg insats att spela därför att ingen kommer att motsäga sig högre straff för en våldtäktare, inte heller högre skadestånd till ett brottsoffer. Och sedan, med en konstig tankevurpa, försöker han hävda att detta handlar om honom själv istället för om de kvinnor som drabbats av Troilius härjningar.
Som så ofta i denna fula och infekterade debatt så talar rättsväsendets belackare i egen sak snarare än för de drabbade, och så även här. Brottsoffrens olycka utnyttjas av andra för försöka roffa åt sig tid, plats och makt i debatten. Sådant gör mig mycket mer förbannad än de olika rättsutslagen i sig.
---
Artiklar om målet från Sydsvenska Dagbladet
http://sydsvenskan.se/malmo/article265125.ece
Utdrag ur domslutet, från Sydsvenska Dagbladet.
http://tinyurl.com/23y4um
---
P.S: Billy, när du nu svarar, låt oss slippa fåniga personangrepp, irreleant trams om "dina mobiltelefoner" och framför allt barnsligheter som "Jag debatterar inte med dig". Svara på sakfrågan istället för att försöka förnedra meddebattörerna. Det funkar inte längre. Vi ser igenom det.
|
