Skriv idag om: Svenska Imamers råd till kvinnor | Reinfeldts uttalande om etniska svenskar | Mladic i rätten Börja här!
MEDIA
Artikel
av Björn Alvebrand
publicerad 18 okt 2011 kl. 06.00:
Aftonbladets mediedrev mot Juholt förkastligt
"Det kan aldrig vara medias roll att publicera dåligt underbyggda artiklar utan kontroll av sanningshalten i det påstådda. Eller anser Jan Helin att det är medias roll att förorsaka en politisk turbulens av det slag som nu uppstått?"
"Juholt har gjort fel!" Detta var min första reaktion när jag läste de inledande artiklarna om Juholts "fiffel" med våra skattepengar. Jag blev bestört när jag såg detta och sällade mig omedelbart till alla de som krävde hans avgång.
Nu skäms jag. Jag gjorde samma fel som Aftonbladet gjort under hela den tid man "spottat" fram artiklar om Juholts fiffel. Jag förlitade mig på att Aftonbladet verkligen hade rejält på sina fötter, att de researchat varje påstående och kontrollerat varenda källa innan publicering, allt i enlighet med god publicistisk sed.
Men icke så. Efter lite kontroll av alla de uppgifter Aftonbladet publicerat fann jag följande: Det fins ett regelverk som reglerar förhållanden i Riksdagens eget bostadsbestånd, men något regelverk som reglerar egen införskaffad bostad existerar inte. Man kan inte bryta mot ett regelverk som inte finns.
Aftonbladet hävdar i sina artiklar att regelverket är glasklart. Men man kan inte ha läst några som helst "glasklara" regler som kan knytas till detta specifika ärende, efter som något sådan regelverk inte finns. Trots detta kan man tycka att det vore rimligt att man betalar halva hyresbeloppet om man delar bostaden med någon annan, men den blankett som Riksdagsförvaltningen använder sig av anmodas Juholt att uppge den hyra som bostaden har samt ytterligare om hyresbeloppet inkluderar eller exkluderar el och garage alternativt parkeringsplats.
Juholt har fyllt i de uppgifter som erfordras på blanketten, samt bigfogat sin senaste hyresavi och hyreskontrakt där både han och sambon står angivna, samt skickat in detta till Riksdagens förvaltning som har att handlägga ärendet utifrån ett icke existerande regelverk. Juholt förhörde sig dessutom, enligt egen utsago i intervju med media, just om hur hyresbeloppet skulle regleras, varpå han fick till svar att "vi gör som vi brukar". När sedan Aftonbladet skrev om detta i sina inledande artiklar förstod Juholt att detta inte kunde vara riktigt, varpå han tämligen omgående betalade in de 130 000 kronor som Aftonbladet påstod att han erhållit för mycket. Resterande del dras på hans lön, vilket Riksdagens förvaltning uppgav vara av teknisk ekonomisk fördel. Att fylla i en blankett enligt instruktionerna är inte att bluffa eller fuska. Man förutsätter då att handläggningen tar hänsyn till de uppgifter som framgår av blanketten samt bifogade hyresavier och hyreskontrakt där bägge fanns uppgivna.
Nåväl, som brukligt är när man utsätts för ett mediadrev försöker man i görligaste mån mildra effekterna av hela historien. Juholt erkände allt, bad om ursäkt och betalade in den förmodade del som han enligt Aftonbladet fått för mycket. "Reglerna om att man bara har rätt till halv ersättning om man bor med någon annan kände jag inte till" säger Juholt. "Det borde jag ha gjort" sa han till Aftonbladet (8 okt), och betalade tillbaka pengarna. Detta trots att Marianne Bjernbäck, enhetschef på riksdagens ledamotsservice, förklarade att man inte hade någon grund för att kräva någon återbetalning.
För Aftonbladet gällde det då att hålla igång mediadrevet och man publicerade nya uppgifter om att partiets kassör Tommy Ohlström varnat Juholt redan för två år sedan om att han bröt mot (icke existerande) regler. Vid närmare kontroll förnekade Tommy detta ihärdigt och de så kallade toppkällorna trädde aldrig fram. Nu glömde Aftonbladet denna fadäs och inriktade sig istället på den av Expressen påstådda felaktigheter angående några kvitton.
Till slut skulle nådastöten sättas in mot Juholt. På Riksdagens hemsida kunde man läsa i klartext följande; "reglerna ska tillämpas på så vis att den som är sambo bara får kompensation för halva hyran" Detta var väl tillräckligt bevis mot Juholt ändå! Inte tillnärmelsevis. Det finns nämligen en sökmotor på internet, Internet archive wayback machine, som är en amerikansk sökmotor som regelbundet arkiverar kopior av hela webbsajter så att förändringar av innehållet kan spåras. Sajten sparade en kopia av Riksdagens webbsajt i juni, och där saknas fascinerande nog meningen om hyresbidrag vid samboende. Förklaringen visade sig vara att riksdagsförvaltningen klistrat in den textsnutten på hemsidan måndagen den 10:onde oktober, mitt under brinnande drev. Sedan ringde någon till pressen.
Aftonbladets pressetiska regler tycks inte innehålla ett uns av moral och etik. Så här förklarar sig Jan Helin, chefredaktör på Aftonbladet, mot den kritik avseende dåligt kontrollerade källor med mera:
"Debatten om ett orättfärdigt drev mot Håkan Juholt är lika feltänkt som förutsägbar. Anette Holmqvists avslöjande om Juholts bostadsersättning är mycket relevant journalistik. Orsaken är att det ytterst är en granskning av en makt havares moral och noggrannhet. Debatten är feltänkt eftersom den försöker vrida saken till en teknisk fråga om regler. Den är förutsägbar eftersom den försöker skjuta på budbäraren. Hettan i "drevet" beror på att det sker mot en klangbotten av tidigare journalistiska granskningar som visat på en vinglig politik i flera viktiga frågor som Libyen, skuggbudgeten och nu senast förslaget om medborgarskap. Det som nu pågår är journalistik och debatt som det ska fungera."
Detta är ett i alla stycken mycket märkligt uttalande och försvar. Att Jan Helin kopplar andra händelser i det politiska utspelen till denna händelse som är av privat karaktär visar på ett flagrant sätt ett feltänk begånget av Aftonbladet. Det kan aldrig vara medias roll att publicera dåligt underbyggda artiklar utan kontroll av sanningshalten i det påstådda. Eller anser Jan Helin att det är medias roll att förorsaka en politisk turbulens av det slag som nu uppstått?
Juholt befanns vara icke skyldig rent juridiskt men i medborgarnas ögon är han dömd tack vare detta orättfärdiga mediedrev. Jag anser att media skall granska makthavarna, men det ska göras på saklig grund med trovärdiga källor i enlighet med god publicistisk sed, inte som Aftonbladet nu har gjort.
Björn Alvebrand, Sjöbefäl med stort samhällsengagemang.
Vad tycker du om detta? kommentera detta via Facebook
