 |
POLITIK & SAMHÄLLE
Artikel
av Henrik Hermansson
publicerad 10 feb 2003 kl. 10.01:
Är det fult att tjäna pengar, eller?
Ja, ibland.
Arbetarrörelsen har organiserat sig i fackföreningar för att tjäna pengar. Arbetare måste betala räkningar som alla andra. Arbetare vill också "sko sig själva." Pengar är för de flesta en nödvändighet - inte något fult eller fint. Däremot tycker en och annan i arbetarrörelsen att det är fult att roffa åt sig. Särskilt när många har varit med och ansträngt sig. Om tio stycken bakar en kaka, och en roffar åt sig halva kakan, skulle de flesta tycka att det är fult. Det är just detta som händer i företag, ideella organisationer, kommuner, landsting, etc. Det finns nästan inga undantag.
Mest iögonfallande är kanske de "ideella" organisationerna som Dagens Nyheter skrev om i helgen. Generalsekreteraren i Röda Korset tjänar nästan en miljon om året. Många av de organtisationer som samlar in pengar till skolor, barn, cancersjuka, etc, har chefslöner som ofta överstiger 500 000. Jag undrar hur de cheferna tänker. Människor skänker en femtiolapp till välgörenhet när de får något över. För att rädda liv. Sedan roffar en chef åt sig pengarna och använder dem till privat lyxkonsumtion.
I privata företag rör det sig inte om gåvor - utan arbete. Alla i företaget anstränger sig. En del tillverkar, en del säljer, en del räknar och så vidare - en samlad insats för att företaget ska gå med vinst. Sedan roffar en chef åt sig pengarna och använder dem till privat lyxkonsumtion. Det är både hänsynslöst och egoistiskt. Några rycker alltid ut och försvarar orättvisorna med dåliga argument. Cheferna tar stora risker (de får en fallskärm hela livet). Cheferna arbetar hårdare (de sitter i styrelserum och äter räkmackor och dricker mineralvatten medan de lågavlönade latmaskarna gör tunga lyft och skadar ryggen för resten av livet). Cheferna är svåra att byta ut (hur många skulle klara av att muttra till journalisterna att marknaden gått ner?).
Hur tänker företagen, de ideella organisationerna, kommunerna, landstingen, etc? Varför tror de att höga löner lockar till sig kompetenta människor?
Höga löner lockar till sig människor som vill ha höga löner.
Chefernas mål kanske är att tjäna mer pengar. Det har jag svårt att förstå. Av en enkel anledning - pengar är ett medel. Ett betalningsmedel. Inte ett mål. Det är förmodligen därför en och annan har svårt att förstå 80-talets finansvalpar och dagens finansrådgivare (det vill säga säljare). Jag kan begripa varför man sparar till ett hus, en bil, en Star Trek-DVD, en swimmingpool, en hund, en prenumeration på Hänt i Veckan eller vad det nu kan vara. Alla har olika intressen. Men jag kan inte begripa varför man lägger pengar på hög. Utan något mål. Särskilt inte när det finns andra som knappt kan betala räkningarna. Många blev förbannade på Percy Barnevik och Jan O Karlsson av en enkel anledning. Ingen förstod vad de skulle göra med alla pengar.
Enligt näringslivet tycker socialister att det är fult att tjäna pengar. Därför är tillväxten dålig. Så enkelt är det kanske inte. Jag tror inte att människor tackar nej till löneökningar - vem gör det - eller avstår från möjligheter för att det är fult. I Norge är chefslönerna lägre och tillväxten högre. De utvecklingsländer som har störst inkomstskillnader har lägst tillväxt.
I arbetarrörelsens program står det faktiskt inte att det är fult att tjäna pengar. Eller fint. Det är ingen politisk fråga. Det är en personlig värdering. Den avundsjuka kultureliten på vänsterkanten fnyser åt ekonomiska strävanden. Och den avundsjuka ekonomieliten på högerkanten fnyser åt konstnärliga strävanden. Vem bryr sig? Jag struntar i deras komplex.
Men att roffa åt sig andras pengar är fult. Det är varken ekonomiskt eller rättvist att betala ut höga löner till chefer som lägger pengarna på hög. Särskilt inte när det finns andra som arbetar hårdare och behöver pengarna bättre.
|
